Вирок № 72622871, 07.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/650/16-к

1кп/303/165/18

Номер рядка ст. звіту- 24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 23.06.2015 року до ЄРДР за №12015070000000220 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пасіка Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 204 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Ісака В.М.,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників Кошеля М.В., Данканича В.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в період з червня по вересень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, в невстановлених осіб, в корисних цілях, з метою подальшого збуту, маючи інформацію про місця збуту фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, вирішив їх придбати за нижчою ціною та з метою збагачення в подальшому збути придбані ним фальсифіковані алкогольні вироби з підробленими марками акцизного податку за більшою ціною, достовірно знаючи, що вони виготовлені незаконним шляхом.

Так, ОСОБА_1, у вересні 2015 року, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 19 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», на яких були наклеєні підроблені марки акцизного податку України, які на автомобілі марки «Фольксваген транспортер», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 перевіз в магазин продовольчих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_2, де їх зберігав з метою збуту до 30 вересня 2015 року, коли їх було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку.

Окрім цього, ОСОБА_1, у вересні 2015 року, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_1, умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 2480 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», на яких були наклеєні підроблені марки акцизного податку України, які було перевезено до будинку АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де ОСОБА_1 їх зберігав з метою збуту у гаражному приміщенні вказаного будинку до 30 вересня 2015 року коли їх було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку.

Окрім того, ОСОБА_1 протягом червня-вересня 2015 року, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 920 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», на яких були наклеєні підроблені марки акцизного податку України, які на автомобілі марки «Фольксваген транспортер», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до складського приміщення АДРЕСА_4 де збув громадянці ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Щодо вилучених алкогольних напоїв у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» показав, що він є власником даного магазину, але підприємницьку діяльність здійснює його брат ОСОБА_3, якому він інколи допомагає та привозить до магазину деяку продукцію, за що брат йому платить. Прийшов до магазину коли вже обшук закінчували та підписав протокол не читаючи, тому що був схвильований.

Щодо вилучених алкогольних напоїв у АДРЕСА_5 показав, що до нього звернувся знайомий йому на обличчя торговий агент, з проханням на деякий час залишити в нього вдома певні товари, але він відмовив так як вдома був ремонт та запропонував залишити товар у свого кума ОСОБА_5. Що саме за товар він не знає, чи він особисто дзвонив ОСОБА_5 він не пам'ятає.

Щодо вилучених алкогольних напоїв на ринку «Гід» повідомив, що він інколи у ОСОБА_12 купляв продукти, до вилучених алкогольних напоїв ніякого відношення не має.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена показами свідків, письмовими та речовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді показав, що, приблизно два роки тому, йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив «щось» залишити у нього вдома в АДРЕСА_3, оскільки вдома у ОСОБА_1 проводився ремонт, на що він погодився. Що саме завіз ОСОБА_1 у гаражне приміщення не знав, оскільки знаходився в той час на роботі, хто саме завозив також не знає, оскільки тоді була його жінка ОСОБА_5 Тільки при обшуку працівниками міліції його гаражного приміщення дізнався, що ОСОБА_1 залишив у них горілку, в кількості більше ста ящиків, які були вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5 показала, що в кінці вересня 2015 року зателефонував їй чоловік ОСОБА_7 та попросив відчинити ворота у будинку, де мешкали по АДРЕСА_3 та надати ключі від гаражного приміщення. Коли вийшла на вулицю, побачила автобус білого кольору та двох людей, яким надала ключі від гаражного приміщення, при цьому ОСОБА_1 не було. Ці люди розгрузили товар у гаражне приміщення будинку, після чого повернули ключі і поїхали. Що саме залишили люди не знала, оскільки тоді знаходилася у середині будинку, лише на наступний день під час обшуку працівниками міліції їх гаражного приміщення дізналася, що це була горілка, яка була вилучена. Крім того працівники міліції вилучили їх особисту горілку в кількості декількох ящиків, яку придбали заздалегідь за місяць до цього на весілля сестри чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що здійснює підприємницьку діяльність на території ринку «Гід», що по вул. Матросова, 15 в м. Мукачево, у складі НОМЕР_3, у зв'язку із чим у вересні чи в жовтні два роки тому до неї підійшов ОСОБА_1, якого знала як клієнта та запропонував продати його товар, а саме горілку, оскільки закриває свій магазин на що вона погодилася. Особисто ОСОБА_1 привіз на автомобілі в її склад горілку марки «Пшенична» десь в кількості 47-50 ящиків, за яку розрахувалася по дешевшій ціні, за скільки не пам'ятає. Горілка була запакована у ящики, які не розпаковувала, оскільки ОСОБА_1 не надав на неї документи, а пообіцяв надати їх пізніше. Після цього, увечері на наступний день, прийшли працівники міліції, які ніби то вже знали, де саме знаходиться у її складі надана ОСОБА_1 горілка та вилучили її під час обшуку. На її прохання у телефонному режимі надати документи на горілку, ОСОБА_1 відмовив і відключив телефон.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що випадково познайомилася із ОСОБА_1 на ринку «Гід» в м. Мукачево, більше ніж два роки тому, який запропонував співпрацювати, так як вона робила на той час барменом у кафе, на що вона погодилася. Два рази придбала у нього горілку по ціні меншою за інші, після чого не купувала горілку, так як якість її була дуже поганою. Горілку забирала у ОСОБА_1 на вказаному ринку та продавала її без документів.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що він зі своїм братом були понятими при проведенні обшуку у магазині в с. Сусково, під час якого забрали пляшки з горілкою.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.09.2015 року, в складському приміщенні НОМЕР_3 за адресою: м. Мукачево, вул. Матросова, 15 виявлено та вилучено, в тому числі, 920 пляшок горілки «Люботин Пшенична», ємністю 0,5 л.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.09.2015 року, у гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: з лівого боку 124 ящики по 20 пляшок горілки марки «Пшенична» в кожному та з правого боку 16 ящиків горілки марки «Пшенична», при цьому ОСОБА_5 вказала, що 16 ящиків горілки марки «Пшенична» з правого боку гаражу є їхніми для власного вживання.

Згідно із протоколом обшуку від 30.09.2015 року, під час проведення обшуку у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», що за адресою АДРЕСА_6 виявлено у складському приміщенні та вилучено 19 пляшок горілки марки «Пшенична» на яких наклеєні марки акцизного податку (Т. 1, а.с. 186-192), при цьому відповідно до протоколу ухвала суду про проведення обшуку вручалася безпосередньо ОСОБА_1, який був присутній у магазині та який пояснив, що на певну горілку в нього є документи, а на горілку «Пшенична» документів не має. При цьому зауважень та доповнень не мав, протокол підписав.

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи від 04.01.2016 року з числа алкогольних напоїв вилучених 30.09.2015 року з гаражного приміщення будинку АДРЕСА_3 відібрано дві пляшки горілки «Пшенична» з акцизними марками.

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи від 12.10.2015 року з числа алкогольних напоїв: вилучених 30.09.2015 року з гаражного приміщення будинку АДРЕСА_3 відібрано три пляшки горілки «Пшенична» з акцизними марками; вилучених 30.09.2015 року з ринку «Гід» відібрано три пляшки горілки «Пшенична» з акцизними марками та відібрано з горілки «Пшенична Люботин» об'ємом 0,25 л три пляшки з акцизними марками.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 12.10.2015 року з числа алкогольних напоїв вилучених 30.09.2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» в АДРЕСА_7 відібрано три пляшки горілки «Пшенична Люботин» об'ємом 0,5 літра з акцизними марками.

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи від 04.01.2016 року з числа алкогольних напоїв: вилучених 30.09.2015 року з гаражного приміщення будинку АДРЕСА_3 відібрано дві пляшки горілки «Пшенична Люботин» з акцизними марками; вилучених 30.09.2015 року з ринку «Гід» відібрано дві пляшки горілки «Пшенична» з акцизними марками та з числа горілки « Пшенична Люботин» об'ємом 0,5 л. з акцизними марками.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 04.01.2016 року з числа алкогольних напоїв вилучених 30.09.2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» в АДРЕСА_7 відібрано дві пляшки горілки «Пшенична Преміум» об'ємом 0,5 літра з акцизними марками та відібрано дві пляшки горілки « Абсолют» з акцизними марками та відібрано дві пляшки горілки «Пшенична Люботин» з акцизними марками.

Згідно із висновком криміналістичної експертизи №4069 від 15.12.2015 року надані на експертизу прозорі рідини, що знаходяться у десяти скляних пляшках ємкістю 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична» є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 35,9+38,4+0,1 % об'ємних і є імітацією алкогольних напоїв - горілок. Надані на експертизу прозорі рідини, що знаходяться у трьох скляних пляшках ємкістю 0,25 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична» є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 39,9+0,1 % об'ємних і є алкогольним напоєм - горілкою. Водно-спиртові суміші, що знаходиться у десяти скляних пляшках ємкістю 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична» по органолептичних та фізико-хімічних показниках не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови». Водно-спиртові суміші, що знаходяться у трьох скляних пляшках ємкістю 0,25 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична» по органолептичних та фізико-хімічних показниках відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Водно-спиртові суміші, що знаходяться у десяти скляних пляшках ємкістю 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична» виготовлені кустарним способом, шляхом змішування води та етилового ректифікованого спирту. Водно-спиртові суміші, що знаходиться у трьох скляних пляшках ємкістю 0,25 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична» виготовлені заводським способом, з застосуванням спеціального обладнання.

Водно-спиртова суміш з скляної пляшки ємкістю 0,5 л. з етикеткою горілки «Люботин Пшенична», яка придбана 30.09.2015 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_8 має спільну родову належність (вміст метилового спирту, концентрація альдегідів, сивушних масел, естерів, лужність, якісний склад мікрокомпонентів) з водно-спиртовими сумішами з трьох скляних пляшок ємкістю 0,5л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична», які вилучені 30.09.2015 року під час обшуку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_8.

Водно-спиртові суміші з трьох скляних пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична», які вилучені 30.09.2015 року під час обшуку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_9 мають спільну групову належність (вміст етилового та метилового спирту, концентрація альдегідів, сивушних масел, естерів, лужність, якісний склад мірко компонентів) між собою.

Водно-спиртові суміші з трьох скляних пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична», які вилучені 30.09.2015 року під час обшуку в жилому будинку за адресою АДРЕСА_3 мають спільну групову належність (вміст етилового та метилового спирту, концентрація альдегідів, сивушних масел, естерів, лужність, якісний склад мікрокомпонентів) між собою.

Водно-спиртові суміші з трьох скляних пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична», які вилучені 01.10.2015 року під час обшуку в магазині-складі НОМЕР_3 на території ТОВ «Гід» за адресою м. Мукачево, вул. Матросова, 15 мають спільну родову належність (вміст метилового спирту, концентрація альдегідів, сивушних масел, естерів, лужність, якісний склад мікрокомпонентів) між собою. Водно-спиртові суміші з трьох скляних пляшок ємкістю 0,25 л. з етикетками горілки «Люботин. Пшенична», які вилучені 01.10.2015 року під час обшуку в магазині - складі НОМЕР_3 на території ТОВ «Гід», за адресою м. Мукачево, вул. Матросова, 15 мають спільну групову належність (вміст етилового та метилового спирту, концентрація альдегідів, сивушних масел, естерів, лужність, якісний склад мікрокомпонентів) між собою.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №4083 від 27 листопада 2015 року (Т. 1, а.с. 198-203), представлені на дослідження: 3 пляшки горілки об'ємом 0,5 л. «Пшенична» вилучені під час обшуку 30.09.2015 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_6; 3 пляшки горілки «Пшенична», об'ємом 0,5 л. вилучені під час обшуку 30.09.2015 року в жилому приватному будинку за адресою АДРЕСА_3; 3 пляшки горілки «Пшенична», об'ємом 0,5 л. вилучені 01.10.2015 року під час обшуку в магазині складі НОМЕР_3 на території ТОВ «Гід» в м. Мукачево по вул. Матросова, 15 та 3 пляшки горілки «Пшенична», об'ємом 0,25 л. вилучені під час обшуку 01.10.2015 року в магазині складі НОМЕР_3 на території ТОВ «Гід» в м. Мукачево по вул. Матросова, 15 - закупорені кустарним способом. Морфологічні ознаки слідів на пробках досліджуваних пляшок, однотипність і стійкість їх відображення на усіх пляшках вказують на те, що усі пляшки були закупорені одним непромисловим способом - кустарним.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №4642 від 24 грудня 2015 року (Т. 1, а.с. 205-208), спосіб закупорення 4 пляшок горілки «Пшенична», об'ємом 0,25 л.; 0,5 л., наданих заводом виробником ПАТ Люботинський завод «Продтовари» (зразки), не відповідає способу закупорення 12 пляшок горілки «Пшенична», об'ємом 0,25 л. та 05, л. наданих на дослідження 29.10.2015 року за вих. №4631/2.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи №4640 від 23.12.2015 року (Т. 1, а.с. 210-112), надані на експертизу, що знаходяться у двох скляних пляшках ємкістю 0,25 л. та двох скляних пляшках ємкістю 0,25 л. з етикетками горілки «Люботин. Пшенична» є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 39,9+0,1 об'ємних і є алкогольним напоєм - горілкою.

Водно-спиртові суміші, що знаходяться у двох скляних пляшках ємністю 0,25 л. та двох скляних пляшках ємкістю 0,25 л. з етикетками горілки «Люботин. Пшенична» по органолептичних та фізико-хімічних показниках відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови». Водно-спиртові суміші, що знаходяться у двох скляних пляшках ємкістю 0,25 л. та двох скляних пляшках ємкістю 0,25 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична» виготовлені заводським способом, із застосуванням спеціального обладнання.

Водно-спиртова суміш з скляної пляшки ємкістю 0,5 л. з етикеткою горілки «Люботин Пшенична», яка придбана 30.09.2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_8, водно-спиртові суміші з трьох скляних пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин. Пшенична», які вилучені 30.09.2015 року під час обшуку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_10 водно-спиртові суміші з трьох скляних пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин. Пшенична», які вилучені 30.09.2015 року під час обшуку в жилому приватному будинку за адресою АДРЕСА_3, водно-спиртові суміші з трьох скляних пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин. Пшенична», які вилучені 01.10.2015 року під час обшуку в магазині-складі НОМЕР_3 на території ТОВ «Гід» за адресою м. Мукачево, вул. Матросова, 15, водно-спиртові суміші з трьох скляних пляшок ємкістю 0,25 л. з етикетками горілки «Люботин. Пшенична», які вилучені 01.10.2015 року під час обшуку в магазині-складі НОМЕР_3 на території ТОВ «Гід» за адресою м.Мукачево по вул.Матросова, 15, не мають спільної родової належності (концентрація сивушних масел, лужність, якісний склад мікрокомпонентів) з водно-спиртовими сумішами з чотирьох скляних пляшок ємкістю 0,25 л. та 0,5 л. з етикетками горілки «Люботин Пшенична», які надані заводом виробником в якості зразків.

Відповідно до висновку експерта судової технічної експертизи № 4/10 від 15 січня 2016 року (Т. 1, а.с. 214-217), марки акцизного податку за серіями та номерами 20 АААД 576361, 20 АААД 576371, 13 ААБЖ 484034, 15 ААБП 034536, 20 АААЗ 674603, 13 ААБЖ484005 не містять ознак підробки. Марки акцизного податку за серіями та номерами 20 АААД 576361, 20 АААД 576371, 13 ААБЖ 484034, 15 ААБП 034536, 20 АААЗ 674603, 13 ААБЖ 484005, які наклеєні на досліджуваних пляшках горілки, виготовлені типографським способом на підприємстві, яке здійснює випуск марок акцизного податку України, та відповідають встановленим зразкам , які знаходяться в офіційному обігу України.

Марки акцизного податку за серією та номерами 13 АААБ 115956, 13 АААБ 115951, 13 АААБ 115954, 13 АААБ 115958, 13 АААБ 115947, 13 АААБ 115946 містять ознаки підробки. Марки акцизного податку за серією та номерами 13 АААБ 115956, 13 АААБ 115951, 13 АААБ 115954, 13 АААБ 115958, 13 АААБ 115947, 13 АААБ 115946, які наклеєні на досліджуваних пляшках горілки, виготовлені за допомогою копіювально-множильної кольорової техніки та сформовані струменеві-крапельним способом, але не підприємством, яке здійснює випуск марок акцизного податку України. Надані марки акцизного податку не відповідають встановленим зразкам, які знаходяться в офіційному обігу України.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, протоколи яких досліджено та записи проведення яких переглянуто в суді, а саме: аудіо - відео контролем місця, а саме приміщення магазину, який розміщений у двоповерховому будинку за АДРЕСА_11 та оперативно-розшукового заходу - візуального спостереження, згідно із протоколом проведення якого підтверджується, що ОСОБА_1 використовуючи автомобіль марки «Фольцваген-Транспортер», д./н. НОМЕР_4 перевозив у великій кількості ящики із горілкою, в тому числі на територію ринку «Гід» до приміщення із написом «склад НОМЕР_3, ПП ОСОБА_12 та дослідженими в суді речовими доказами.

Окрім цього стороною обвинувачення надано наступні докази, а саме: покази свідка ОСОБА_10, який в суді показав, що познайомився із обвинуваченим у телефонному режимі в кінці весни на початку літа у 2015 році, якому зателефонував з приводу продажу горілки на своє весілля. Обвинувачений такої горілки, яка потрібна була йому не мав, тому більше з ним не спілкувався, жодних із ним зустрічей не мав.

Дані покази є неналежним доказом так як не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Що стосується наданих стороною обвинувачення протоколів проведення оперативно-розшукових заходів щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора «МТС» за НОМЕР_5 то суд приходить до висновку, що дані докази є недопустимими так як наданий диск на якому мало бути збережена відповідна інформація пошкоджено та надана копія безпосередньо в судовому засіданні є незрозумілого походження.

Окрім цього суд приходить до висновку, що даний доказ є неналежним так як ОСОБА_1 заперечив, що на прослуханому в суді аудіо запису його голос та вказав на те, що номер телефону НОМЕР_2 йому не належить, при цьому доказів, які спростовували б його твердження суду не надано.

Що стосується проведеного обшуку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_6, який відповідно до поданого клопотання сторона захисту вважає недопустимим то суд зважаючи на те, що одна з осіб, яка була залучено понятим при проведенні вищевказаного обшуку - ОСОБА_9 була допитана в суді, при цьому під час допиту останній підтвердив, що був присутній під час проведення обшуку разом зі своїм братом ОСОБА_11, а орфографічні помилки при написанні прізвища понятих не мають наслідком визнання доказу недопустимим.

Окрім цього вимоги щодо особи понятого викладено у ст. 223 КПК України, а тому посилання сторони захисту щодо того, що ОСОБА_11 є неписьменний, а тому доказ є недопустимим є безпідставними, а тому суд приходить до висновку щодо безпідставності тверджень сторони захисту та вважає даний доказ допустимим.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до кримінальних правопорушень, то суд оцінює їх критично та розцінює їх як форму захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та вважає його участь у вчинених кримінальних правопорушеннях доведеною сукупністю наданою стороною обвинувачення доказів.

Оцінивши докази, які є належними та допустимими, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199 КК України - у зберіганні з метою використання при продажу товарів, а також збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку та ч. 1 ст. 204 КК України - у незаконному зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини та неповнолітньої дитини, яка є інвалідом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує наявність пом'якшуючої обставини, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 199 КК України та за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу, в межах санкцій частин статей, з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати - вартість проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 3419 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична» - знищити; 14 пляшок горілки «Абсолют Стандарт» об'ємом 0,5 л.; 21 пляшку горілки «Люботин. Пшенична Преміум», об'ємом 0,5 л.; 3 ящика горілки «Люботин Пшенична» (90 пляшок) об'ємом 0, 25 л., 16 ящиків горілки «Пшенична» (320 пляшок) об'ємом 0,5 л. - передати власникам.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_12 на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведених судових експертиз (висновки №4069 від 15.12.2015, №4083 від 27.11.2015, №4642 від 24.12.2015, №4640 від 23.12.2015, №4/10 від 15.01.2016, №4/15 від 20.01.2016 року) у розмірі 17228,70 (сімнадцять тисяч двісті двадцять вісім грн. 70 коп.) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов