Ухвала суду № 72622728, 07.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/2348/18 (пр. № 1кп/201/395/2018), відомості про яке 24 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040650001291, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2348/18 (пр. № 1кп/201/395/2018), відомості про яке 24 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040650001291, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з наданого суду обвинувального акта вбачається, що одним із потерпілих у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3, щодо якого було вчинено інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286 КК України.

При цьому, громадянин ОСОБА_3 вже брав участь у якості потерпілого у іншому кримінальному провадженні, яке розглядалося під головуванням судді Шелестова К.О., під час розгляду якого, ОСОБА_3 вів себе зухвало, здійснював тиск на суд, постійно перебивав головуючого, висловлював на адресу останнього погрози і образи, а також безпідставно звертався до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді із скаргами на дії судді Шелестова К.О., по яким вподальшому було відмовлено у відкритті провадження, що у своїй сукупності склало у судді відповідне ставлення до ОСОБА_3

Крім того, Вищою радою правосуддя було встановлено втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя колегії суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, які здійснювали розгляд кримінального провадження, з боку громадянина ОСОБА_3, який також брав участь у якості потерпілого і для здійснення тиску на склад суду, привів під вхід у будівлю суду групу молодих людей із символікою «Народний трибунал», які розклали шини і ввімкнули гучну музику, жодних вимог при цьому не висували, що на деякий час фактично паралізувало роботу суду, а також ОСОБА_3, не погоджуючись із певними рішеннями колегії суддів, образливо висловлювався на їх адресу та закликав присутніх до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання роботі суду.

Всі ці дії свідчать про те, що ОСОБА_3 намагається будь-якими засобами, в тому числі, шляхом створення у громадян хибного уявлення про недобросовісність суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і їх упередженість щодо нього, схилити суддів до прийняття вигідних йому судових рішень у кримінальних провадженнях, у яких останній бере участь.

Таким чином, враховуючи вищевикладені факти, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/2348/18 (пр. № 1кп/201/395/2018), відомості про яке 24 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040650001291, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2348/18 (пр. № 1кп/201/395/2018), відомості про яке 24 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040650001291, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України – передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов