Ухвала суду № 72622668, 06.03.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/526/18

Провадження №1-кс/173/101/2018

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю прокурора - Скрипника Д.О.

Захисника – адвоката ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2В

ст. слідчого Верхньодніпровського ВП – Швачко Н.О Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Соборна. 137 м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040430000222 від 05.03.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018040430000222 від 05 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_2 04 березня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив в попередню змову із ОСОБА_4, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території домоволодіння № 126 по вул. Соборна у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_5

Із вищевказаною корисливою метою, направленою на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4С через незачинену хвіртку пройшли на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_2 постукав у вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наділи на свої обличчя трикотажні шапки чорного кольору із саморобними отворами для очей, які заздалегідь приготували та принесли із собою. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 відчинив вхідні двері будинку, ОСОБА_4 наніс один удар рукою по тулубу ОСОБА_5, збив останнього з ніг на підлогу, та разом із ОСОБА_2 затягли ОСОБА_5 у коридор будинку, чим самим проникли у будинок ОСОБА_5 Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, повторно, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок інших осіб, знаходились разом із ОСОБА_5 у коридорі будинку, де ОСОБА_4, почав вимагати від потерпілого віддати грошові кошти та одночасно наніс йому не менше п»яти ударів ногами по голові, обличчю та тулубу.

Після цього ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, наказав останньому залишитися у коридорі будинку та утримувати потерпілого ОСОБА_5, а ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, почав обшукувати приміщення будинку, де забрав мобільний телефон «Самсунг» модель SCH-X500 imei 352706012051484, вартістю 110 гривень, портативну акустичну систему марки «NEEKA» модель NK 931 вартістю 283 гривні, адаптер для карт пам»яті марки «TOSHIBA» вартістю 67 гривень, флеш-карти пам»яті для мобільного телефону марки Kingston ємністю 8 Gb у кількості 2 шт., на суму 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зники, обернувши вищевказане майно на свою користь, та завдавши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 05.03.2018 року матеріальний збиток на загальну суму 760 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після вчинення якого знову скоїв корисливий злочин,

Окрім того відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність місця роботи, свідчить про наміри ОСОБА_2 продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вчиненням ним кримінальних правопорушень повторно

В судовому засіданні слідча Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2, не заперечує проти задоволення клопотання обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2В запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень Крім того не тісних соціальних зв'язків на території Верхньодніпровського району, проживає неподалік від потерпілого та може впливати на нього, тому існують ризики ст. 177 КПК України.

Захисник просив обрати підозрюваному ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як його підзахисний повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не був безпосереднім виконавцем даного кримінального правопорушення, тому вважає, що даний запобіжний захід буде достатній для попередження ризиків під час досудового розслідування.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 05.03.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018040430000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.03.2018 року ОСОБА_2., повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до пп.3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2, що підтверджується показаннями підозрюваного, потерпілого, та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше судимим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , за яке передбачено покарання більше трьох років. Раніше був засуджений за вчинення інших злочинів, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_2, не має тісних соціальних зв'язків на території Верхньодніпровського району, тому в будь-який момент може залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв веде аморальний спосіб життя тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2, процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст.183. ст. 182, КПК України, та враховуючи матеріальне становище підозрюваного слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312022006709 код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області. Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_2В звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Соборна. 137 м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області тривалістю в шістдесят днів з 06 березня 2018 року по 05 травня 2018 року до 16-00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 50000 грн.. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312022006709 код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2018 року

ОСОБА_2