Ухвала суду № 72622564, 22.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

22 лютого 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/12569/17

номер провадження 2/201/203/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов’язання вчинити певні дії.

Представником позивача подано до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу транспортного засобу ТOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) – JTMHV05J204138119, номер двигуна – 1VD0243548, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі комісійного продажу транспортного засобу ТOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) – JTMHV05J204138119, номер двигуна – 1VD0243548, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Суд, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що жодних договорів на відчуження спірного автомобіля не підписував.

Виходячи з викладеного змісту позовних вимог, приймаючи до уваги питання, що викладені представником позивача у заяві про призначення почеркознавчої експертизи та зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні указані договори і суд вживав необхідних заходів для їх витребування, суд дійшов висновку про відсутність підстав призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський