Ухвала суду № 72622280, 06.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4462/17

Провадження № 4-с/210/1/18

У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року представник ТОВ «Житлокомцентр» звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, - ОСОБА_2

В обґрунтування скарги вказував на те, що 03 жовтня 2017 року ТОВ «Житлокомцентр» отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП №52488203, винесеної державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, - ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно, належне боржнику, та на яке може бути звернено стягнення.

Відкрите вказане виконавче провадження було 04 жовтня 2016 року на підставі постанови ВП №52488203 державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 по виконанню судового наказу №210/2020/14-ц, провадження №2-н/210/297/14, виданого 15 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4, суми боргу на користь стягувача, - ТОВ «Житлокомцентр».

При цьому, боржник ОСОБА_4, у відношенні якої прийнято рішення про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Житлокомцентр» має нерухоме майно, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: власниця нежитлового приміщення №43 в буд.№18 по вул. Кремлівська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; право власності на житлове приміщення №13 в буд.№36 по пр. Гагаріна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; власниця нежитлового приміщення №44 в буд.№18 по вул. Кремлівська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Вважає, що державний виконавець не скористався своїми правами, не виконав виконавчі дії, що свідчить про умисне не виконання рішення суду та про неправомірність дій державного виконавця. Оскаржувану постанову ТОВ «Житлокомцентр» отримало 03 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2О та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №52488203 від 24 липня 2017 року, та зобов'язати державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийняти судовий наказ №210/2020/14-ц, провадження №2-н/210/297/14, виданого 15 квітня 2014 року, при відновленні виконавчого провадження прийняти виконавчий документ без сплати авансового внеску.

Представник ТОВ «Житлокомцентр», до зали суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у скарзі, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, - ОСОБА_2, до зали суду також не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене і положення ст.ст.19, 258-260, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи за правилами нового ЦПК України.

Положеннями ст.55 Конституції України передбачено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що 04 вересня 2014 року, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий документ (судовий наказ) №210/2020/14-ц від 15 квітня 2014 року, по примусовому стягненню заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з громадянки ОСОБА_4 в сумі 1178,47 гривень, та витрат зі сплати судового збору в сумі 121,80 гривня (а.с.13).

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_3 ВП №52488203 від 04 жовтня 2016 року, відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.38 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зі змісту скарги вбачається, що повідомлень про вчинення будь-яких виконавчих дій щодо виконання судового наказу на адресу стягувача не надходило, а 24 липня 2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, - ОСОБА_2, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.12).

При цьому, боржник ОСОБА_4, у відношенні якої прийнято рішення про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Житлокомцентр» має нерухоме майно, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: власниця нежитлового приміщення №43 в буд.№18 по вул. Кремлівська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; право власності на житлове приміщення №13 в буд.№36 по пр. Гагаріна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; власниця нежитлового приміщення №44 в буд.№18 по вул. Кремлівська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с.6-11).

Доказів протилежного аніж вказано у скарзі державним виконавцем до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у відповідності до положень ч.2 ст.451 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.ст.18, 36, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, - ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2О та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №52488203 від 24 липня 2017 року.

Зобов'язати державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийняти судовий наказ №210/2020/14-ц, провадження №2-н/210/297/14, виданого 15 квітня 2014 року, при відновленні виконавчого провадження прийняти виконавчий документ без сплати авансового внеску.

Про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повинен повідомити суд і заявника.

На ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович