Рішення № 72622274, 26.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18561/17

Провадження № 2/161/500/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пушкарчук В.П.

при секретарі – Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації.

Свій позов мотивує тим, що 14.01.2015 року в м. Львові, по вул. Городоцькій 159 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mersedes-Benz 316, н.з. АС8827АХ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, н.з. ВС2804ЕН під керуванням ОСОБА_2

15.01.2015 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про страхову подію. ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 на рахунок ремонтної організації в розмірі 89 621 грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно полісу АІ/6349606 укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК»ПЗУ Україна» ліміт відповідальності за шкоду заподіяного майну становить 50 000 грн.

ПрАТ «СК»ПЗУ Україна» виплатило 50 000 грн, згідно надісланої позивачем регресної вимоги від 10.09.2015 року. Отже, на ОСОБА_1 покладено обов’язок по відшкодуванню суми збитку понад встановлений ліміт передбачений полісом, тобто 39 621, 19 грн.

ПрАТ «АСК «Інго Україна» надсилало ОСОБА_1 вимогу в порядку суборгації № 101/І з метою досудового врегулювання ситуації. Проте, відшкодування в досудовому порядку сплачено не було.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» 39 621 грн. 19 коп та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2015 року о 15.30 год., керуючи автомобілем "Мерседес - Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Городецькій в м. Львів, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2015 року, яка набрала законної сили 06.03.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, факти, встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Згідно Висновку № 4883/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.04.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_3, становить 89864,42 грн (а.с. 15-19).

На підставі страхових актів №126524 від 24.03.2015 року та №124319 від 29.01.2015 року, розпорядження на виплату по страховому випадку ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 на рахунок ремонтної організації в розмірі 89 621 грн. 19 коп, що підтверджується платіжним дорученням №958 від 18.02.2015 року та №2682 від 08.04.2015 року (а.с. 13, 14).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6349606 укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ліміт відповідальності за шкоду заподіяного майна становить 50 000 грн.

ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатило 50 000 грн надісланої ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», згідно регресної вимоги №101/1 від 10.09.2015 року (а.с. 33).

Згідно п. 9 ст. 7 Закону України "Про страхування"страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно достатті 993 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний суд України, при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 висловив правову позицію, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Враховуючи, що фактично понесені витрати ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», які становили 89 621 грн 19 коп, значно більші оплаченої ПрАТ «СК ПЗУ Україна» суми страхового відшкодування – 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень, до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" суму збитку подан встановлений ліміт передбачений полісом, тобто 39 621 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 , в користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" 39 621 (тридцять дев’ять тисяч шістсот двадцять одну гривню) 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3