Рішення № 72621933, 06.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/12856/17

Провадження 2/263/2748/2017

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі судового засідання Коростовцевій Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів, в обґрунтування посилається на те, що з його пенсії незаконно здійснюється відрахування на підставі постанови державного виконавця ВП № 51508020 від 06.07.2017р., тому спричинило недоотримання позивачем пенсії на загальну суму 1530, 68 грн., оскільки державний виконавець не надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та, уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконними дії відповідача щодо неповідомлення заявника про прийняття постанови про утримання з пенсії та постанови про відкриття виконавчого провадження у зазначеному виконавчому провадженні, зобов’язати відповідача скасувати постанову державного виконавця про утримання пенсії та постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконним утримання з пенсії заявника грошових коштів у зв’язку з протиправними діями державного виконавця, які полягають у неповідомленні заявника про відкриття виконавчого провадження, стягнути з відповідача незаконно стягнуту суму та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв’язку з цим, указана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 жовтня 2017року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 жовтня 2017року позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року ухвала судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року скасована та матеріали позову направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 19 грудня 2017 року.

Судом витребувані відомості з Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про відрахування з пенсії ОСОБА_1, з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2017р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2018 року задоволено клопотання позивача про відмову від позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 1000,00 грн., закрито судове провадження в частині зазначених вимог та вимог щодо визнання незаконними дії виконавця про відкриття виконавчого провадження, зобов’язання відповідача вручити постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов’язання відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним утримання з пенсії позивач у зв’язку із протиправними діями державного виконавця щодо неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача незаконно утримані грошові кошти з його пенсії у розмірі 2312,84 грн., наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 263/12446/13 від 04.08.2014р. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1К для погашення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2312,84грн. на користь стягувача ЖКП «Житло «Центр» код ЄДРПО 32164135 (а.с.43).

Відповідно до відомостей про відрахування з пенсії позивача загальна сума стягнення складає 2312,84грн. (а.с.41).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем не надано доказів відсутності правової підстави у державного виконавця щодо звернення стягнення на пенсію для погашення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2312,84 грн. на користь стягувача ЖКП «Житло»Центр». У зв’язку із цим стягнуті грошові кошти у розмірі 2312,84грн. не підлягають поверненню, оскільки позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задовленні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторони у справі:

ОСОБА_1, ІНН1953310851, зареєстрований за адресою:вул. Зелінського, буд. 17 м. Маріуполь, Донецька область, фактично мешкає за адресою: б-р. ОСОБА_3,12\24, м. Маріуполь, Донецька область, 87525.

Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь, ЄДРПОУ34908779, юридична адреса: вул. Грецька, буд. 19 м. Маріуполь, Донецька область, 87515.

Суддя Д.В. Киян