Ухвала суду № 72621653, 06.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/186/18

Справа № 235/6661/16-к

У Х В А Л А

про самовідвід

06 березня 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши заяву Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016051670000210 звернувся Відділ освіти Покровської міської ради.

Під час розгляду заяви встановлено, що з кримінального провадження №42016051670000210 в окреме провадження № 12017050410000516 виділені матеріали по епізоду відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України.

Доказами у зазначеному кримінальному провадженні є зокрема документи, щодо яких застосовано заходи забезпечення в рамках кримінального провадження № №42016051670000210, і які просить скасувати заявник.

Я, суддя Карабан І.І. входжу до колегії суддів в кримінальному провадженні №12017050410000516 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Отже, розглядаючи заяву про скасування арешту майна, як слідчий суддя, я повинна вирішувати питання щодо доказів у іншому кримінальному провадженні, де входжу до складу суду.

Отже, на мою думку, зазначені обставини можуть викликати сумніви в моїй неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію,в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст.75 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявити собі самовідвід по справі за заявою Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про скасування арешту майна.

Справу передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Карабан