Ухвала суду № 72621297, 07.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27754/15-ц

Провадження 4-с/127/13/18

У Х В А Л А

07 березня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

07.03.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при розгляді справи № 127/27754/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу суддя проявила упередженість до неї та до її представника, одночасно продемонстроване лояльне ставлення до представника ПАТ КБ «ПриватБанк», крім того, у судді склалось переконання про неї як про недобросовісного боржника і це унеможливлює прийняття суддею об`єктивного рішення при розгляді скарги на дії державного виконавця, яке б ґрунтувалось на засадах верховенства права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву.

Державний виконавець Куцулима Г.С. та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ст. 40 ЦПК України).

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення суддею прав і свобод ОСОБА_2, рівності учасників судового процесу при розгляді даної справи, а також справи № 127/27754/15-ц судом не допускалось, конкретних обставин заявник також не вказала. Твердження про явне негативне внутрішнє ставлення до ОСОБА_2 є безпідставним і надуманим.

Слід зазначити, що справа № 127/27754/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянута з дотриманням норм ЦПК, рішення суду набрало законної сили і перебуває на виконанні.

Враховуючи наведені обставини, відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зупинити провадження справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 для вирішення питання про відвід судді Вохміновій О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: