Ухвала суду № 72620749, 07.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6175/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.06.2017 року (справа № 263/7638/17, провадження № 1-кс/263/4239/2017) накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру № 56, розташована у будинку № 115 по вул. Калініна в м. Лисичанськ Луганської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1. Метою арешту майна було забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні за № 42016050000001264 від 01.12.2016 року. В теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено. 13 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено вирок, який 13.01.2018 року набрав законної сили. Зазначеним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права займатись зовнішньо економічною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без спеціальної конфіскації. Крім того, вказаним вироком ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 64141 (шістдесят чотири тисячі сто сорок одна) гривня 50 копійок. Зазначені витрати сплачено у повному обсязі. Під час ухвалення вироку від 13.12.2017 року не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна.

Зважаючи на те, що засудженому ОСОБА_2 було призначене покарання без конфіскації майна, цивільні позови у справі не заявлялись, а тому в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна відпала потреба, адвокат просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, накладений 23 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя (справа № 263/7638/17, провадження № 1- кс/263/4239/2017).

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, надав заяву в якій підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання розглянути за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання з’явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання в його відсутність. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2017 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016050000001264 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 258-5 КК України задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права займатись зовнішньо – економічною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без спеціальної конфіскації, за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень з позбавленням права займатись зовнішньо – економічною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права займатись зовнішньо – економічною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без спеціальної конфіскації. Крім того, за вказаним вироком стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 64141 (шістдесят чотири тисячі сто сорок одна) гривня 50 копійок.

Вищевказаний вирок не оскаржувався та 13 січня 2018 року набув законної сили.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідні з ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді арешту без конфіскації майна та зобов’язано сплатити витрати за проведення експертиз, які ОСОБА_2 сплатив в повному обсязі, що підтверджується оригіналами квитанцій, вирок суду ніким не оскаржений та набув законної сили, цивільного позову не заявлено, суд приходить до висновку, що потреба у залишенні арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_2 відпала, у зв’язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 534, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, накладений 23 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (справа № 263/7638/17, провадження № 1- кс/263/4239/2017)

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б.Сітніков