Ухвала суду № 72620580, 05.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.03.2018 Справа №227/590/18

У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б\н від 17.08.2007 року в сумі 38 863,91 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 та ст..177 ЦПК України.

Так відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказаних вимог позивачем не дотримано. З доданих до позову ксерокопії письмових доказів, вбачається, що вказані документи завірені підписом, відбитком штампу, із зазначенням про те, що ці документи є копіями, які відповідають оригіналу.

Але надані документи не містять дати такого засвідчення і прізвища та ініціалів особи, яка засвідчувала ці документи. Крім цього, позивачем не зазначено інформації у кого ж саме знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, що є порушенням вимог ст..95 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України і свідчить про те, що надані суду копії не засвідчені належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані заявником, вищевказані документи, не є належним чином засвідченими.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачем надані оригінали наступних документів:

-розрахунок заборгованості станом на 31.05.2015 року;

-розрахунок заборгованості станом на 19.12.2017 року;

-довідка про зміну умов кредитування від 04.01.2018 року.

Але вказані документи належним чином не засвідчені, а саме, вони не містять прізвища та ініціалів особи, яка їх засвідчувала (складала, видавала) та з їх змісту неможливо встановити, ким само вони підписані.

А розрахунки заборгованості станом на 31.05.2015 року та станом на 19.12.2017 року не містять обов’язкового реквізиту - дати складання (видачі) документу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також відповідно до абзаців 2 та 4 пункту 26 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем надано платіжне доручення №BOK35B160D від 05.01.2018 року, але вказане платіжне доручення не містить печатки установи банку та дату виконання платіжного доручення.

Тобто позивачем не дотримано вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючи ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

05.03.2018