Вирок № 72620490, 07.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/896/18

1-кп/219/444/2018

В И Р О К

Іменем України

06 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

прокурора Болдирева М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 03 грудня 1982 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1, 03 грудня 1982 року (далі – ОСОБА_1А.), 14 листопада 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, приїхав на автомобілі марки «ГАЗ» моделі 330210, державний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, та на той час правомірно знаходився під його керуванням, на відкрите поле, яке є землями відокремленого підрозділу «Миронівська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецкобленерго», розташованого за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт.Миронівськй, вул.Миру, 43, оскільки достовірно знав, що на відкритому полі, біля ґрунтової дороги на землях вищевказаного підрозділу є майно, яке можна викрасти, а саме металеву трубу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, в цей же день, приблизно в період часу з 11 годин 10 хвилин по 14 годину 30 хвилин, знаходячись на землях вищевказаного підрозділу, на полі, неподалік від ґрунтової дороги, переконавшись, що на вказаних землях нікого не має, та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, за допомогою привезених інструментів у вигляді штикової лопати став копати землю під лежневим опором золошлакопроводу, а за допомогою інших інструментів, які, також привіз собою, а саме: газового та кисневого балону, генератора, болгарки, переноски, зрізав з основної лежневої опори золошлакопроводу чотири фрагменти металевої труби довжиною 2,81 м, 2,66 м, 2,30 м, 2,81 м, загальним діаметром 48 см, загальна вартість яких становить 4558 гривень 24 копійки, які належать ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Після чого, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрасти зрізані ним металеві труби, на полі намагався їх загрузити в кузов автомобіля, але з причин, що не залежали від його волі, він був зупинений охороною ВП ««Миронівська ТЕС», тим самим, ОСОБА_1 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», завдано матеріальні збитки на загальну суму 4558 гривень 24 копійок.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Просить суд суворо його не карати, оскільки повною мірю усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння. Пояснив, що має проблеми зі здоров’ям (виразка шлунку) і наразі проходить процедуру реабілітації після операції. Просив також суд прийняти до уваги, що шкоду, завдану злочином, він відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілої особи ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не з’явилась, надала заяву, в якій повідомила, що просить справу розглядати без її участі на усіх стадіях процесу, повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, наслідки застосування ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) їй зрозумілі і не заперечує проти застосування вказаної норми. Просить покарання призначити на розсуд суду.

Ураховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи щодо події злочину та винуватості обвинуваченого, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши досліджені докази як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред’явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимостей має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, його вікові та психологічні особливості, стан його здоров’я; згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 13 лютого 2018 року, виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди; обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст.50 КК України, може бути досягнута призначенням ОСОБА_1 покарання у виді штрафу. Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65, 68 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи складають 990 грн, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 990 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року на: болгарку в корпусі червоного кольору; кабель чорного кольору з газовим різаком; генератор «FIRMAN» FPG3800; два балона; переноски; дві штикові лопати, які знаходилися у користуванні ОСОБА_1, скасувати. Речові докази: болгарку в корпусі червоного кольору; кабель чорного кольору з газовим різаком; генератор «FIRMAN» FPG3800; два балони, які перебувають на зберіганні в камері схову Бахмутського ВП згідно квитанції №027385, - передати власнику за належністю; автомобіль ГАЗ-330210, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, вантажний бортовий малотоннажний – В, передати власнику ОСОБА_3; переноски; дві штикові лопати, які перебувають на зберіганні ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», - передати власнику за належністю; металеві труби діаметром 400мм, довжиною 2м та 2,5м, які перебувають на зберіганні ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», - залишити у власника за належністю.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська