Постанова № 72620289, 06.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 817/1552/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене судею Борискіним С. А. в м.Рівне), у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області) про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про накладення штрафу від 10.10.2017 року у виконавчому провадженні № 54542693.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.10.2017 року у виконавчому провадженні № 54542693 про накладення на боржника - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі № 817/586/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, позов задоволено повністю. Серед іншого, прийнято рішення про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області вчинити дії щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку та у спосіб, передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України.

20.07.2017 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від № 817/586/17 про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Рівненській області вчинити дії щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність ОСОБА_4 площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку та у спосіб, передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України (ас.38).

На виконання вказаного рішення суду 28.07.2017 позивачем було прийнято рішення за № К-2446/0-6213/0/6-17 про відмову задоволення клопотання ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, у зв'язку з тим, що такий проект не відповідає вимогам законодавства та прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам (а.с.45).

09.08.2017 за № 9-17-0.6-5914/2-17 позивачем було подано звіт про виконання судового рішення до Рівненського окружного адміністративного суду (а.с.44).

18.08.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області розглянуто заяву від 16.08.2017 № 1153-0-33-17 ОСОБА_4 про прийняття до примусового виконання вказаного виконавчого документу (а.с.36) та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54542693. Зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.40).

Вказану постанову було направлено та вручено боржнику - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області для виконання та стягувачу - ОСОБА_4 для відома супровідним листом від 18.08.2017 № 14540 (а.с.39,41-42).

22.08.2017 ГУ Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до відповідача з листом за №8-17-0.6-6220/2-17, яким просило прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття такого виконавчого провадження (а.с.43).

Листом від 29.08.2017 за № 6363-0-33-17 ОСОБА_4 звернулася до відповідача з поясненнями, в яких вказала, що вважає відмову ГУ Держгеокадастру у Рівненській області безпідставною, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 не виконаною (а.с.46).

04.09.2017 за № 17336 державним виконавцем направлено до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області вимогу щодо стану виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі № 817/586/17. Зобов'язано відповідальних осіб вжити заходів стосовно виконання рішення суду та повідомити державного виконавця про їх вчинення в строк до 11.09.2017 та попереджено про відповідальність за невиконання без поважних причин. (а.с.57).

За результатами розгляду вимоги позивач звернувся до державного виконавця з листом від 07.09.2017 № 8-17-0.2-6438/2-17, в якому просив надати роз'яснення, яким чином йому виконати рішення суду, зважаючи на те, що рішення суду було виконано 28.07.2017 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.58).

Листом від 11.09.2017 за № 8-17-0.2-6480/2-17 позивач повідомив державного виконавця, що ГУ Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду. Даний лист був отриманий відповідачем 12.09.2017 за вх.№ 4369 (а.с.66).

13.09.2017 державним виконавцем, керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 20.07.2017 № 817/586/17, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, до 26.09.2017. Копію даної постанови направлено боржнику та стягувачу супровідним листом від 13.09.2017 № 18432 для відома (а.с.70-71).

Листом від 14.09.2017 за № 8-17-0.6-6545/2-17 позивач звернувся до відповідача, яким повідомив, що наказом ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 15.12.2016 № 17-5311/16-16-СГ ОСОБА_4 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району. Просив прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення суду (а.с.72-73).

25.09.2017 за № 31-17-0.6-6663/2-17 та № 8-17-0.6-6665/2-17 позивач направив листи державному виконавцю та стягувачу, в яких зазначив про необхідність ОСОБА_4 звернутися до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району та передачі її у власність, додавши до неї вищевказаний проект (а.с.80-81).

26.09.2017 за № 21217 державним виконавцем направлено до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області вимогу щодо стану виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі № 817/586/17. Зобов'язано відповідальних осіб вжити заходів стосовно виконання рішення суду та повідомити державного виконавця про їх вчинення в строк до 03.10.2017 та попереджено про відповідальність за невиконання без поважних причин. (а.с.82-84).

За результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,1 га у власність для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності на території Білокриницької сільської ради Рівненського району та на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі № 817586/17, позивачем було прийнято рішення від 29.09.2017 № К-5396/0-6963/0/6-17. Зазначено, що зважаючи на вимоги п.9 ст.118 та ст.122 Земельного кодексу України ГУ Держгеокадастру у Рівненській області під час розгляду клопотань про затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність вправі розпоряджатися виключно землями державної власності сільськогосподарського призначення. Під час розгляду клопотання було встановлено, що станом на 29.09.2017 до Державного земельного кадастру в порядку взаємодії органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, та суб'єктів державної реєстрації прав надійшла інформація, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим № НОМЕР_1 відноситься до земель приватної власності. Вказано, що у ГУ Держгеокадастру у Рівненській області відсутні повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом клопотання ОСОБА_4, а тому у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (а.с.8, 86).

02.10.2017 позивач направив відповідачу лист № 8-17-0.6-6824/2-17 щодо розгляду вищезазначеної вимоги державного виконавця, в якому повідомив, що ГУ Держгеокадастру у Рівненській області повторно розглянуло клопотання ОСОБА_4 та прийняло відповідне рішення від 29.09.2017 № К-5396/0-6963/0/6-17, про що було повідомлено ОСОБА_4 Відтак, просив закінчити виконавче провадження з огляду на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі за № 817/586/17 у порядку та спосіб передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України (а.с.9, 97).

10.10.2017 у відповідності до вимог ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про накладення на ГУ Держгеокадастру у Рівненській області штрафу у сумі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с.10, 88).

Дану постанову було направлено боржнику та стягувачу для виконання та до відома супровідним листом від 10.10.2017 № 21480 (а.с.87).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 10.10.2017, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа від 20.07.2107 № 817/586/17, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 10.10.2017 у виконавчому провадженні № 54542693 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає скасуванню як протиправна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону № 1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з вищевказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі за № 817/586/17 позивача було зобов'язано вчинити дії щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність ОСОБА_4 площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку та у спосіб передбачений п.9 ст.118 Земельного кодексу України.

Пунктом 9 статті 118 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III (далі - Закон № 2768) передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту відкриття виконавчого провадження позивачем вчинялися дії щодо розгляду клопотання ОСОБА_4

Зокрема, з метою виконання рішення суду позивачем було отримано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, надану Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_2 відноситься до земель приватної власності та передані у власність іншій фізичній особі(а.с.18).

Згідно з частиною четвертою статті 122 Закону №2768 центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Таким чином, зважаючи на вимоги п.9 ст.118 та ст.122 Земельного кодексу України, позивачем було зроблено висновок про те, що під час розгляду клопотань про затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність виникли обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення способу виконання судового рішення у справі 817/586/17, а саме: чи зобов'язане ГУ Держгеокадастру у Рівненській області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність ОСОБА_4 за тих обставин, що проект землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства.

12.09.2017 за вх. №4369 відповідачем було отримано лист ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 11.09.2017 №8-17-0.2-6480/2-17, в якому вказано про звернення до Рівненського окружного адміністративного суду з вказаною заявою.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду за результатами розгляду заяви про роз'яснення способу виконання судового рішення у справі 817/586/17 прийнято рішення про її задоволення лише 01.11.2017 (а.с.126-129).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення суду від 22.05.2017 не було виконано відповідачем з поважних причин, з огляду на те, що станом на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу - 10.10.2017, вказана заява про роз'яснення судового рішення розглянута не була і позивачу не було зрозуміло спосіб виконання рішення суду.

Питання правомірності рішення, прийнятого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 29.09.2017 № К-5396/0-6963/0/6-17 в даній справі розглядатися не може, оскільки не відноситься до предмету позову.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з пунктом 10 вказаної статті Земельного кодексу відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. Застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець не врахував, що штраф за невиконання рішення суду накладається лише у випадку його невиконання без поважних причин. Відповідач не тільки не встановив причини, через які рішення суду боржником не виконано, але й не з'ясував їх поважності. В постанові про накладення штрафу державний виконавець не зазначив обставини, про які повідомив йому боржник, як про такі, що перешкоджають виконанню, і, відповідно, не надав їм жодної оцінки.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "06" березня 2018 р.