
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА
"06" березня 2018 р. Справа № 806/3820/17
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "18" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати повну інформацію , -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від "18" січня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір, не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників, крім того, апеляційна скарга не підписана позивачем, що також стверджується актом Житомирськьго окружного адміністративного суду від 28.02.2018р.№47.
Разом з тим, позивач в апеляційні скарзі просить стягнути судові витрати з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що стягнення судових витрат з іншої сторони можливе лише за умови задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Отже, позивачу слід надати суду підписану апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою в редакції Закону України "Про судовий збір" (станом на дату подання адміністративного позову) становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (на момент звернення до суду з позовом) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на постанову суду першої інстанції становить 960,00 грн. (640 грн. (сума судового збору яка мала б бути сплачена при поданні позову) *1,5 (150%) = 960 грн.)
Судовий збір у сумі 960,00 грн. необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.
Відтак, позивачу слід надати суду апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 296 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Шевчук
Судове рішення № 72620277, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 806/3820/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: