Ухвала суду № 72619972, 07.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2018 р.Справа № 816/2184/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. по справі № 816/2184/17

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до Приватного акціонерне товариство "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" третя особа Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. задоволено позов ГУ ДФС у Полтавській області до ПАТ "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд", третя особа - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, простягнення податкового боргу.

19.02.2018 р. на зазначене рішення ПАТ "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання зазначає про відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір у зв'язку з заборгованістю по виплаті заробітної плати перед своїми працівниками, пенсійним органом, іншими кредиторами - юридичними особами, накладенням арешту на кошти, які знаходяться на рахунках товариства, та на все рухоме і нерухоме майно.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак доказів наявності обставин неможливості сплати судового збору, на які посилається заявник в клопотанні, апелянт не надав, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 143 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. по справі № 816/2184/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3