Постанова № 72619887, 06.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. Справа № 820/5076/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинська К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 (суддя Панченко О.В., вул. Мар'їнська, 18-б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 04.02.17) по справі № 820/5076/17

за позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро"

до Завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 , Головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 , Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне виробниче підприємство "Квадро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Приватного виробничого підприємства "Квадро" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст. 73, 78 Податкового кодексу України, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, апелянт посилався на те, що у відповідача були наявні підстави для складення запиту та відповідно у позивача був наявний обов'язок надати відповідь на такий запит, що свідчить про правомірність винесення оскаржуваного наказу.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав, що не погоджується з вимогами апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною, прийнятою з чітким з'ясуванням всіх обставин справи та доказів та у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, також подав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану постанову суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що відповідачем надіслано позивачу запит від 24.06.2017 №7941/10/20-40-14-19-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Зі змісту вказано запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать що свідчать про можливе порушення позивачем норм пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п. 187.1 ст. 187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1-198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 104 460 692,56 грн. та податкових зобов'язань на суму ПДВ 854 999,52грн. за звітний період з 01.06.2014р. по 30.06.2017р.

Так, зокрема, контролюючим органом за результатами аналізу даних податкової звітності ПВП «КВАДРО», даних Єдиного реєстру податкових накладних та наявного інформаційно-аналітичного забезпечення було встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 104 460 692,56 грн. з наступними суб'єктами господарювання:

вересень 2014 року на суму ПДВ 41 715 171,32 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Сан-Ріо» (податковий номер 39007485); червень 2015 року на суму ПДВ 608 965 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Сіті-Буд Інвест» (податковий номер 39504604); квітень-травень 2015 року на суму ПДВ 42 800 086 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Трансснецоіл» (податковий номер 392433328); січень-лютий 2015 року на суму ПДВ 18 878 665,41 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Болтон Груп» (податковий номер 39369285); травень 2015 року на суму ПДВ 107 421,43 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Агроальянс Груп» (податковий номер 39111032); червень 2015 року на суму ПДВ 7 500 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Вільхуватський Олієпресовий Завод» (податковий номер 37131570); серпень 2015 року на суму ПДВ 2 083,40 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «ТПВ «Спутнік-1» (податковий номер 24336348); вересень 2016 року на суму ПДВ 340 800 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ФГ «Агромілтрейд» (податковий номер 21787336).

Також за результатами аналізу даних податкової звітності ПВП «КВАДРО», даних Єдиного реєстру податкових накладних та наявного інформаційно-аналітичного забезпечення встановлено, не включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ 854 999,52 грн., наявне заниження показників податкових зобов'язань, зокрема з наступними суб'єктами господарювання:

вересень-жовтень 2014 року на суму ПДВ 17 828,61 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Фармастор» (податковий номер 34048360); листопад 2014 року на суму ПДВ 23 476,92 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником Корпорація «Укрінмаш» (податковий номер 22916863); січень 2015 року на суму ПДВ 842,67 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ПРАТ «ХЖК» (податковий номер 00333612); лютий 2015 року на суму ПДВ 333,33 грн. по взаємовідносинах з контрагентом -постачальником ТОВ «Промислова енергія» (податковий номер 37091554); травень 2015 року на суму ПДВ 326 950 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ПП «ТОВ ОСОБА_3» (податковий номер 38572327); травень 2015 року на суму ПДВ 317 990,72 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Ойл К» (податковий номер 38999828); листопад 2015 року на суму ПДВ 14 666,67 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Дніпровська плодово-овочева база» (податковий номер 31923768); - травень 2016 року на суму ПДВ 5000 грн. по взаємовідносинах з контрагентом -постачальником ТОВ «Міжнародний банк Комунікацій» (податковий номер 30987365); лютий 2017 року на суму ПДВ 147 910,16 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ПП «ОСОБА_2 і К» (податковий номер 20651018).

Позивачем надано відповідь листом від 25.07.2017 №01/25/07-17, згідно якого повідомлено відповідача про відсутність правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження за запитом через порушення контролюючим органом вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідачем на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ від 27.10.2017 №6185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КВАДРО» по взаємовідносинах з з ТОВ «Сан-Ріо» (податковий номер 39007485) за вересень 2014 року, ТОВ «Болтон Груп» (податковий номер 39369285) за січень-лютий 2015 року, ТОВ «Трансспецоіл» (податковий номер 392433328) за квітень-травень 2015 року, ТОВ «Агроальянс Груп» (податковий номер 39111032) за травень 2015 року, ТОВ «Сіті-Буд Інвест» за червень 2015 року, ТОВ «Вільхуватський Олієпресовий Завод» (податковий номер 37131570) за червень 2015 року, ТОВ «ТПВ «Спутнік-1» (податковий номер 24336348) за серпень 2015 року, ФГ «Агромілтрейд» (податковий номер 21/87336) за вересень 2016 року, ТОВ «Фармастор» (податковий номер 34048360) за вересень-жовтень 2014 року, Корпорація «Укрінмаш» (податковий номер 22916863) за листопад 2014 року, ПРАТ «ХЖК» податковий номер 00333612) за січень 2015 року, ТОВ «Промислова енергія» (податковий номер 37091554) за лютий 2015 року, ПП «ТОВ ОСОБА_3» (податковий номер 38572327) за травень 2015 року, ТОВ «Ойл К» (податковий номер 38999828) за травень 2015 року, ТОВ «Дніпровська плодо-овочева база» (податковий номер 31923768) за листопад 2015 року, ТОВ «Міжнародний банк Комунікацій» (податковий номер 30987365) за травень 2016 року, ПП «ОСОБА_2 і К» (податковий номер 20651018) за лютий 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Вважаючи вказаний наказ неправомірним, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, запит відповідача про надання інформації був оформлений з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому позивач у відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 ПК України звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів не може погодитися с висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Верховний Суд України, в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається з матеріалів справи, Головного управління ДФС у Харківській області на податкову адресу ПВП "КВАДРО" направлено запит від 24.06.2017 №7941/10/20-40-14-19-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та вручено позивачу 11.07.2017.

З матеріалів справи вбачається, що запит, направлені відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту – підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на позивача покладався обов’язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

ПВП "КВАДРО" відмовилось надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження, що вбачається з листа від 25.07.2017 №01/25/07-17.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про те, що податковим органом у запиті витребувано інформацію по господарським операціям ПВП "КВАДРО" з ФГ «Кріпке», ТОВ «Маковій», ТОВ «ПХК «Ідеал», з якими позивач взагалі не мав господарських правовідносин, з огляду на те, що відмовляючи у наданні пояснень та їх документального підтвердження, позивач виходив з того, що податковим органом у направленому запиті не вказано обґрунтованих підстав для його надіслання та не зазначено інформацію, яка підтверджує такі обставини.

Жодної інформації щодо відсутності господарських правовідносин з ФГ «Кріпке», ТОВ «Маковій», ТОВ «ПХК «Ідеал» у перевіряємий період ПВП "КВАДРО" контролюючому органу надано не було.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що підприємство не надало належної відповіді та відповідних документів в підтвердженні необхідної інформації по іншим контрагентам, з якими ПВП "КВАДРО" мало господарські правовідносини у перевіряємий період та які зазначені у запиті відповідача від 24.06.2017, як того вимагає Податковий кодекс України, у зв'язку із чим у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України .

Крім того, дослідивши Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 27.10.2017р.«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП «Квадро» (податковий номер 24126303) № 6185 (а.с. 159-160), колегія суддів зазначає про відсутність охоплення даною позаплановою перевіркою питання правомірності формування товариством за звітній період з 01.06.2014 по 30.06.2017 податкового кредиту з ПДВ щодо господарських взаємовідносин з ФГ «Кріпке», ТОВ «Маковій», ТОВ «ПХК «Ідеал».

Отже, питання правомірності формування товариством податкового кредиту з ПДВ, зокрема, по взаємовідносинах у ФГ «Кріпке», ТОВ «Маковій», ТОВ «ПХК «Ідеал» за перевіряемий період не розглядалось і не мало бути розглянуто в межах вказаної перевірки.

Правом на судове оскарження вказаного запиту, якщо вважав, що він був направлений податковим органом безпідставно, позивач не скористався.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган при прийнятті спірного наказу та проведенні перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, жодних фактів недотримання податковим органом процедури складання оскаржуваного наказу судом апеляційної інстанції не встановлено та позивачем відповідних доказів на спростування вищевказаного висновку до суду надано не було.

Посилання позивача на невідповідність отриманого запиту вимогам законодавчих норм та наявність підстав для подальшого його невиконання у повному обсязі, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Підсумовуючи вищенаведені письмові докази та з урахуванням пояснень сторін в суді апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про те, що у податкового органу були усі передбачені податковим законодавством підстави для прийняття наказу №6185 від 27.10.2017р. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що контролюючий орган без належних правових підстав прийняв наказ про призначення спірної позапланової перевірки позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанову суду в частині задоволення позовних вимог не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі № 820/5076/17 скасувати в частині скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Постанова складена в повному обсязі 07.03.18.