Постанова № 72619871, 28.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1201/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2017, суддя О.В. Соп'яненко, м. Суми , повний текст складено 09.11.17 по справі № 818/1201/17

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Сумській області ( далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( далі – відповідач) про стягнення податкового боргу.

В обгрунтування позову зазначено, що відповідачка має борг по податку з доходів фізичних осіб, який утворився внаслідок несплати самостійно визначеного в декларації зобов'язання та нарахування податковим органом пені. Просить стягнути 43 400,94 грн.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 09.11.2017 року адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 43 400,94 грн. (сорок три тисячі чотириста грн. 94 коп.) на користь місцевого бюджету м. Конотоп (код платежу 11010500) на р/р 33114341700008, Конотопське УДКСУ Сумської області, МФО 837013.

Відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на день розгляду справи борг не сплачений. Таким чином судом зроблено висновок про стягнення з відповідача податок на доходи фізичних осіб в сумі 43 400,94 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.02.2014 року №0000231701 про збільшення відповідачці суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 79171,28 грн. Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним та скасування. Постановою суду від 05.12.2014 року по справі № 818/2849/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення суду було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку, однак, під час розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги, відповідач відкликала позов, у зв'язку з чим його було залишено без розгляду.

04.05.2016 відповідачка подала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, якою визначено до сплати суму податку з доходів фізичних осіб - 8191,28 грн. (7952,70 грн. - основний платіж, 238,58 грн. - пеня) (а.с. 9-10) 04.05.2016 визначена в декларації сума була сплачена (а.с. 27)

Так, кошти, сплачені по декларації про майно та доходи за 2015 рік, були спрямовані на погашення податкового боргу за повідомленням - рішенням від 20.02.2014 року №0000231701. Таким чином, станом на день розгляду справи податок на доходи фізичних осіб згідно декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік числиться несплаченим, оскільки сплачена відповідачкою сума була спрямована на погашення заборгованості за попередні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи,постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1468/16 стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Конотоп заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 71 859,97 грн., з них 63 337,02 грн. за основним платежем який був нарахований податковим повідомленням - рішенням від 20.02.2014 та 1633,69 грн. - пеня. (а.с. 23-24).

Вказана податкова заборгованість сплачена 11.04.2017 (а.с. 25-27), однак на суму податкового боргу була нарахована пеня в сумі 35 209,66 грн. Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача стосовно неправомірності нарахування пені

Після набрання законної сили судовим рішенням у справі №818/2849/14, яким відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.02.2014, позивачем правомірно було нараховано пеню за весь період з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням по день фактичної сплати зобов'язання.

Згідно п.59.1, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України, Конотопська ОДПІ виставила відповідачці податкову вимогу від 07.10.2015 №485-25, яка була отримана 21.10.2015 (а.с. 11). На підставі п. 59.5 ст. 59 ПК України повторно податкова вимога не надсилалась, оскільки після її направлення податковий борг не був повністю погашений.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до розрахунку суми боргу станом на 17.08.2017 сума податкового боргу відповідачки становить 43 400,94 грн., у тому числі основний платіж з податку на доходи фізичних осіб - 8191,28 грн., пеня - 35 209,66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи борг не сплачений. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задовольнити та стягнути відповідача податок на доходи фізичних осіб в сумі 43 400,94 грн.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 818/1201/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 07.03.2018.