Постанова № 72619711, 06.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 р. м.Одеса Справа № 815/5839/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в І інстанції Юхтенко Л.Р.

Час та місце ухвалення: 12:35 год, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 29.12.2017р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000056/2 від 22 червня 2017 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00760 від 22 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2017/000056/2 від 22 червня 2017 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00760 від 22 червня 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2017/000056/2 від 22 червня 2017 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00760 від 22 червня 2017 року - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» ставиться питання про скасування судового рішення, в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2017 року між TOB Дунайська імпортна компанія (Покупець за контрактом) та Фірмою «FRUTOPOLIS S.A.» (Греція) (Продавець за контрактом) було укладено зовнішньоекономічний контракт №336/17, відповідно до умов п. 1.1. якого, Продавець зобов’язаний поставляти, а Покупець приймати та оплачувати товар, вказаний у інвойсах, які є невід’ємною частиною контракту, в порядку та на умовах обумовлених в Контракті.

09 червня 2017 року між TOB Дунайська імпортна компанія (Покупець за контрактом) та Фірмою «FRUTOPOLIS S.A.» (Греція) (Продавець за контрактом) була укладена додаткова угода до контракту №336/17 від 27 квітня 2017 року, в якій сторони дійшли до домовленості про те, що викласти п. 3.1. контракту в наступній редакції: оплата за товар відбувається на протязі 14 днів після митного очищення товару покупцем, що підтверджується ВМД або на умовах 100% передоплати зі сторони Покупця, вартість вказується в інвойсі на кожну партію товару.

Відповідно до п. 1.2 Контракту поставка товару відбувається партіями, кількість кожної партії товару узгоджується сторонами та визначається в Замовленні, наданому Покупцем. Загальна кількість поставленого товару складається з кількості, вказаної в інвойсі по кожній партії товару.

За умовами контракту Фірма «FRUTOPOLIS S.A.» поставила ТОВ «Дунайська імпортна компанія» партію товару за специфікацією № 28 від 19 червня 2017 року, а саме: абрикоси свіжи класу В у пластикових ящиках 160 шт., на 2 дерев’яних піддонах, врожай 2017 року, вага «брутто» - 1 705 кг, вага «нетто» - 1 595 кг, на загальну суму: 478, 50 євро, де 0, 30 євро за 1 кг, та абрикоси свіжі класу А у пластикових ящиках 1 880 шт. на загальну суму 11 224, 80 євро, де 0, 60 євро за 1 кг, без урахування транспортних витрат.

01 березня 2016 року між ТОВ «Дунайська імпортна компанія» та ТОВ Брокерська Експедиційна компанія Атаман-Груп укладений договір про надання послуг по декларуванню товарів №211/16.

На виконання умов зазначеного Договору декларантом ОСОБА_2, з метою митного оформлення товару для підтвердження його митної вартості до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС була подана електрона митна декларація № UA500060/2017/009223, в якій було визначено митну вартість Товару, що імпортується, за основним методом - за ціною зовнішньо-економічного контракту № 336/17 від 27 квітня 2017 року, на підтвердження чого позивачем були надані документи: зовнішньоекономічний контракт № 336/17 від 27 квітня 2017 року та додаткова угода №1 від 09 червня 2017 року; специфікація № 28 від 19 червня 2017 року; інвойс № 028 від 19 червня 2017 року; прайс-лист від 21 червня 2017 року; сертифікат походження товару форми EUR.1 № А702740; митна декларація країни відправлення 17GREX410100034031 від 19 червня 2017 року; документи, які підтверджують транспорті витрати (контракти з перевізниками, рахунок-фактура, автотранспортна накладна, договір-заявка, довідка про транспорті витрати, книжка МДП) та інші документи, обумовлені ч.2 ст. 53 Митним Кодексом України та які підтверджують числове значення митної вартості товару.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією № UA500060/2017/009223 від 22 червня 2017 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

22 червня 2017 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500060/2017/000056/2, у зв’язку з чим, митна вартість оцінюваних товарів була визначена за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500060/2017/00760.

10 серпня 2017 року ТОВ «Дунайська імпортна компанія» подала скаргу до Одеської митниці ДФС та додаткові документи, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару, а саме: копію завіреного печаткою митного органу Греції інвойсу № 28 від 19 червня 2017 року; копію завіреного печаткою ТПП Греції інвойсу № 28 від 19 червня 2017 року; копію завіреної печаткою митного органу Греції експортної митної декларації; копія довідки ТПП з Греції; калькуляцію вартості товарів зазначених в інвойсі №28 від 19 червня 2017 року; копію платіжного доручення в іноземній валюті та заявки на придбання іноземної валюти. Між тим, позивачу було відмовлено в задоволенні його скарги.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази, правомірність оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 53 Митного кодексу Уураїни у випадках , передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування..

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за МД №UA500060/2017/009223 було встановлено, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та адреса відправника «FRUTOPOLIS S.A.» вказана в митній декларації країни відправлення від 19 червня 21017 року №17GREX410100034031 відрізняється від адреси вказаної в МД UA 500060/2017/009223 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR. 1 від 19 червня 2017 року №А702740.

Отже, в даних спірних правовідносинах у митниці, на думку колегії суддів, виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару. За вказаними обставинами митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема митницею було витребувано від позивача додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також у відповідності до ст. 254 Митного Кодексу України запропоновано надати переклад копії митної декларації країни відправлення на українську мову.

Проте, 22 червня 2017 року декларантом підприємства ОСОБА_2 було надіслано повідомлення №2206-3, де не було надано вагомих роз’яснень стосовно всіх виявлених розбіжностей у поданих документах та додаткового повідомлення про те, що додаткові документи відповідно ч.2 ст. 53 МК України надаватись не будуть.

Позивач звертався з листом до митниці, яким повідомлено про таке: щодо вартості пакування згідно з зовнішньоекономічним договором №336/17 від 27 квітня 2017 року повідомлено про те, що у п.7.1 контракту визначено, що товар може надходити покупцеві у тарі постачальника, яка в свою чергу включається до ціни на цей товар; стосовно різниці в адресі відправник в експортній декларації та товаросупровідних документах зазначено, що країна відправлена заповнена грецькою мовою.

Таким чином, позивач зазначив, що всі витребувані митними органами документи були надані своєчасно у встановленому Законом порядку, а інші документи, обумовлені ч.2 ст. 53 МК України та які підтверджують числове значення митної вартості товару не містять будь-яких розбіжностей.

Пунктами 7.1, 7.2 зовнішньоекономічного контракту №336/17 від 27 квітня 2017 року передбачено, що товар може постачатись Покупцю у зворотній тарі, а саме у пластикових ящиках призначених для транспортування свіжих цитрусових фруктів та овочів, або у тарі Постачальника призначеної для транспортування свіжих цитрусових фруктів та овочів. У випадку постачання товару у тарі Постачальника, остання включається у вартість товару та не підлягає поверненню. Обов’язок пакування та маркування товару покладається на Постачальника, такі витрати входять у вартість товару та додатковому відшкодуванню зі сторони покупця не підлягають.

В пункті 21 розділу Рекомендації N 6 Європейської економічної комісії ООН «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі» (друге видання) міститься «зміст переліку витрат залежить від застосованих умов поставки».

В пункті 22 зазначеної Рекомендації наведений порядок визначення умов поставки, так «в порядку можуть зазначатись суми по рахунку, додаткові витрати та відрахування. У скобах зазначаються проміжні суми, які можуть й не вимагатись. Сума(и) мінус знижка за кількість, якщо можливо застосувати (загальна сума), Упаковка, Фрахт, інші витрати, зазначити Страхування (Разом витрати), відрахування, проміжна сума рахунку, знижка, загальна сума рахунку або загальна сума до оплати».

Аналізуючи вище вказані норми, суд першої інстанції дійшов до цілком обґрунтованого висновку про те, що зазначення достовірних відомостей про вартість товарів (в тому числі і про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов’язаних з пакуванням) передбачено не тільки в зовнішньоекономічному договорі (контракті), але в рахунках-фактурі (інвойсі), пакувальному листі, тощо, а тому відсутність у поданих до митного оформлення документах (інвойсі, пакувальному листі) відомостей про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов’язаних з пакуванням, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1ст. 54 Митного кодексу України.

Документами, що підтверджують митну вартість товару є транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (п.6 ч.2 ст. 53 Митного Кодексу України).

Частиною 10 статті 58 МК України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, до яких зокрема віднесено витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та вважає правильною позицію суду першої інстанції, який погодився з позицією митного органу щодо ненадання позивачем у повному обсязі документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, оскільки позивачем не надано та не зазначено будь-яких відомостей про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Виходячи з норм цивільного законодавства та законодавства, що регулює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, ціна зовнішньоекономічного договору є обов'язковою умовою договору, та за умови відсутності ціни товару в договорі, документ в якому вона зазначена фактично, в цьому випадку - інвойс є невід'ємною частиною договору.

Інвойс - це основний документ, згідно з яким оплачуються товари та послуги відповідно до вказаних у ньому умов. В комерційній практиці супровідний документ, що надається продавцем покупцеві і вміщує перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони будуть поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і зведення про відправника і одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, за контрактом №336/17 від 27 квітня 2017 року передбачено, що оплата за товар Покупцем можуть здійснюватися на умовах 100% передплати з боку Покупця, вартість товару вказується в інвойсі на кожну партію товару. Оплата товарів здійснюється покупцем на підставі інвойсу, відповідно до п 4.5контракту № 336/17, інвойс повинен містити інформацію про вартість товару.

Між тим, сума за контрактом № 336/17 від 27 квітня 2017 року на постачання товару складає 500 000 євро, а в інвойсі № 028 від 19 червня 2017 року зазначається сума 11.224, 80 євро.

Також, встановленні під час проведення митного контролю розбіжності у відомостях щодо відправника товару компанії FRUTOPOLIS S.A. у копії митної декларації країни відправлення № 17GREX410100034031 від 19 червня 2017 року, заявленої у митній декларації № UA 500060/2017/009223 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № A702740 від 19 червня 2017 року, які виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, які міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений час є більшим, а саме: рівень митної вартості товару №2 МД є більшим (МД від 31 травня 2017 року за №UA 500060/2017/007096 та становить 0, 7365 дол. США\кг нетто ніж заявлено декларантом 0, 4167 дол. США/кг нетто.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та звертає увагу на тому, що з урахуванням розбіжностей, виявлених у поданих на оформлення документах, витребуючи додаткові документи відповідач діяв відповідно до норм митного законодавства, а відтак, у зв'язку з ненаданням апелянтом витребуваних додаткових документів, які в свою чергу надали б відповідачу змогу встановити правильність визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту), визначеної позивачем, митниця мала обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товарів за результатами проведених консультацій між органом доходів та зборів та декларантом щодо товару №2 у митній декларації, шляхом обрання методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) , про що наявний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000056/2 від 19 червня2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об’єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст.322, ст. 325, ст.327, ст. 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 06 березня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1