Постанова № 72619490, 07.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3206/17 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративний суду від 25.09.2017 року даний адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

19.10.2017 року до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, відповідно до змісту яких, ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2017 року № UA 125220/2017/010023/2.

На підставі даних оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів суддею суду першої інстанції було встановлено, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" заявлено одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 257044,93 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3855,67 грн. ( 1.5 % від 257044,93 грн.). Проте, позивачем надано до суду платіжне доручення від 13.09.2017 року № 4071956 про сплату судового збору у розмірі 2003,26 грн.

Оскільки позивачем не було додержано вимог Закону України "Про судовий збір" (тобто, позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 25.10.2017 року допустив інші недоліки) суддя суду першої інстанції ухвалою від 03.11.2017 року повторно залишив позовну заяву без руху та зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 19.12.2017 року шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1852,41 грн. (враховуючи той факт, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 2003,26 грн.).

04.12.2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було подано клопотання про усунення недоліків.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, що, на його думку, суддя суду першої інстанції помилково визначив загальну суму майнових вимог ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», як різницю між митною вартістю, визначеною митницею і митною вартістю заявленою декларантом, оскільки ціну позову складає не розмір митної вартості, а сума переплачених підприємством податків та зборів, які обраховуються виходячи із розміру митної вартості. Зауважив, що саме розмір переплати митного збору і ПДВ позивач матиме право повернути у разі визнання протиправним і скасування оскарженого рішення.

За наведених обставин, позивач переконаний, що розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом складає 1600,00 грн., оскільки загальна сума переплати податків у зв'язку зі збільшенням митної вартості становить 83005,31 грн.

Разом з цим, суддею суду першої інстанції було встановлено, що у клопотанні про усунення недоліків позивачем наведено розрахунок вказаної суми переплати податків у розмірі 83005,31 грн., зокрема, зазначено, що митна вартість товару заявлена ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» по митній декларації UA 125220/2017/702626 складає 15320,61 USD, в той час як в оскаржуваному рішенні розрахована декларантом митна вартість товару визначена у розмірі 17105,1700 USD (графа 28 оскаржуваного рішення).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що розмір вказаної позивачем загальної суми переплати податків по рішенню № UA 125220/2017/010023/2 від 24.03.2017 року є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів також погоджується з критичним сприйняттям суддею суду першої інстанції вказаних у клопотанні доводів позивача (відносно того, що розміром майнового інтересу у даній справі є сума переплати митних платежів), оскільки предметом позову є рішення про коригування митної вартості товарів, а не його скасування в частині переплачених ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" податків та зборів під час митного оформлення або стягнення цих податків і зборів.

Отже, при здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу суддя суду першої інстанції правильно виходив саме з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем (графа 28 рішень про коригування митної вартості) та розміром митної вартості, що була відкоригована оскаржуваними рішеннями (графа 30 рішень про коригування митної вартості), з огляду на те, що саме позивач не погоджується із таким коригуванням.

Окрім цього, ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року, якою позов залишено без руху містить чітке визначення суми судового збору, що підлягає сплаті, отримана представником позивача під розписку 20.11.2017 року та позивачем не оскаржена. Отже, набрала законної сили. Відтак дана ухвала є обов'язковою до виконання позивачем.

Таким чином, позивач погодився зі змістом вказаної ухвали суду, оскільки не звертався із апеляційною скаргою про оскарження цього рішення.

Станом на 19.12.2017 року позивач не надав до суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому в ухвалі судді Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року розмірі, а саме: 1852,41 грн.

За огляду на зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що позивачем не виконано вимог ухвали судді Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2017 року.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2017 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час вчинення суддею суду першої інстанції вказаних процесуальних дій, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем закріплена аналогічна за змістом норма, що і у пункті 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017 року).

Відповідно до змісту вказаної норми позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвали суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Лічевецький І.О.