Ухвала суду № 72619424, 06.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14967/17

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Сорочка Є.О., Земляної Г.В. та Ісаєнко Ю.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Прокуратури міста Києва щодо відмови у видачі ОСОБА_3 довідки про заробітну плату неправомірними;

- зобов'язати Прокуратуру міста Києва видати ОСОБА_3 довідку по заробітній платі діючого працівника станом на 01.10.2017, в якій вказати усі складові заробітної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.03.2018. 26.02.2018 позивачу направлено повістку, у якій сторін повідомлено про розгляд справи.

Позивачем 05.03.2018 подано заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., Земляної Г.В. та Ісаєнко Ю.А., яка мотивована тим, що судді-члени колегії суддів у даній справі приймали участь у розгляді справи № 760/18939/16-а.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, Київським апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Земляної Г.В., Сорочко Є.О. 12 грудня 2017 року прийнято постанову по справі № 760/18939/16-а якою апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 скасовано, та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

У зазначеному рішенні судом було надано оцінку правовідносинам щодо перерахунку позивачу пенсії, що призначена на підставі Закону України «Про прокуратуру».

Позивач вважає рішення, що ухвалено судом апеляційної інстанції по вказаній справі № 760/18939/16-а неправильним, на що посилається як підставу для відводу колегії суддів.

Окрім того, ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає про те, що судом встановлено нерозумний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно частин першої, другої статті 119 КАС суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 304 КАС учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вправі на власний розсуд встановлювати достатній строк подання відзиву на апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі судом встановлено строк для подання відзиву - до 05.03.2018, при тому, що розгляд даної справи судом призначено на 06.03.2018. Тобто колегією суддів було встановлено максимально можливий строк для подання відзиву. Окрім того, позивачем у встановлений судом строк було подано відзив на апеляційну скаргу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для заявленого позивачем відводу є його незгода із рішенням колегії суддів суду апеляційної інстанції у справі № 760/18939/16-а та із рішенням щодо встановлення строку подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, участь суддів Сорочка Є.О., Земляної Г.В. та Ісаєнко Ю.А. в ухваленні рішення у справі № 760/18939/16-а, предмет спору у якій не є тотожним із предметом спору у справі, що розглядається, а також у постановленні ухвали про відкриття даній справі із встановлення строку подання відзиву, не може були підставою для відводу в силу частини четвертої статті 36 КАС, а тому вказані заявником підстави для відводу не є обґрунтованими.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід визнано колегією суддів необґрунтованим, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 36, 40, 243, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_3 суддям Київського апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Земляній Г.В. та Ісаєнко Ю.А., необґрунтованим.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст ухвали складений 06.03.2018.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Земляна Г.В.