Ухвала суду № 72619350, 07.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2018 рокусправа № 804/7487/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, яка входить до складу колегії, а саме - Олефіренко Наталії Анатоліївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року в адміністративній справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.06.2016 року по справі №804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації (а.с. 105).

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі (а.с. 110-116).

Справу передано визначеній Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 23 січня 2018 року колегії суддів у складі: Головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В. (а.с. 132).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року (а.с. 133).

19 лютого 2018 року, у зв'язку з відгулом судді Чабаненко С.В. та відпусткою судді Юрко І.В., згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року здійснено заміну складу колегії суддів відповідно до Протоколу про автоматизовану систему документообігу суду (а.с.158).

Справу передано визначеній Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 р. колегії суддів у складі: Головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Щербака А.А., Олефіренко Н.А. (а.с. 159).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року справу №804/7487/15 призначено до розгляду в судове засідання на 26.02.2018 р. о 11:00 (а.с. 160).

27 лютого 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка входить до складу колегії, а саме - Олефіренко Наталії Анатоліївни (а.с. 197-199).

Заява позивача обґрунтована тим, що 17.10.2017 року колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі якої перебувала суддя Олефіренко Н.А., за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень і дій вчинених Національним банком України на виконання рішення суду від 04.04.2016 р.; накладення штрафу на керівника Національного банку України за відмову виконання рішення суду; встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення від 04.04.2016 року у справі №804/7487/15 були прийняті рішення з грубим порушенням норм процесуального права, що є підставою вважати, що суддя Олефіренко Н.А. прямо зацікавлена у результаті розгляду справи №804/7487/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року визнано заяву про відвід судді Олефіренко Н.А. необґрунтованою. Провадження у справі №804/7487/15 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України (а.с. 207).

05 березня 2018р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ визначено колегію суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого судді Мельника В.В. суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. для вирішення питання про відвід за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та справу передано судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, яка входять до складу колегії, а саме Олефіренко Н.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

У заяві представник позивача в обґрунтування заявленого ним відводу судді Олефіренко Н.А. зазначив, що зазначений суддя прямо заінтересований у результатах розгляду адміністративної справи №804/7487/15, що підтверджується, на його думку, рішеннями, які були прийняті за участю цього судді під час розгляду заяв ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень і дій, вчинених Національним банком України на виконання рішення суду від 04.04.2016 р.; накладення штрафу на керівника Національного банку України за відмову виконання рішення суду; встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення від 04.04.2016 року у справі №804/7487/15, і які були прийняті з грубим порушенням норм процесуального права.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Частинами першою - другою ст. 36 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія суду вважає, що заявлені представником позивача у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Олефіренко Н.А. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, зазначено про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Олефіренко Н.А. по справі №804/7487/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, яка входить до складу колегії, а саме - Олефіренко Наталії Анатоліївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року в адміністративній справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07 березня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Мельник

Суддя: С.В.Сафронова

Суддя: Д.В.Чепурнов

07 березня 2018 року