Ухвала суду № 72619343, 06.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9599/17

УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, апеляційна скарга не містить відомостей щодо індифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв'язку та електронної пошти.

Також, в даній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначалось про відсутність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 18 січня 2018 року апелянт подав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби в м. Києві строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року.

На виконання зазначених ухвал суду апеляційної інстанції апелянт подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Як на підставу відстрочення сплати судового збору апелянт вказує на зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, слід зазначити, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, чинною на час подання клопотання) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наразі, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та/або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Оскільки, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 18 січня 2018 року, виконані не були, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Бєлова Л.В.