Ухвала суду № 72619334, 06.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11636/17

УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. , суддів Безименної Н. В. та Кучми А. Ю., перевіривши клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІННОВЕЙШН" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року залишено без руху.

Відповідачу надано строк 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності; оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі - 3299 грн. 74 коп.

19 лютого 2018 року відповідач отримав копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року та продовжити строк на усунення недоліків у частині сплати судового збору.

Щодо доводів клопотання про продовження строку на усунення недоліків у частині сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, відповідач посилається на особливості бюджетного фінансування потреб на сплату судового збору та несвоєчасне надходження коштів на розрахункові рахунки.

Проте, відповідач не надає доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою.

Тому, апелянтом не доведено недостатність 10-денного строку для вчинення дій щодо сплати судового за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від від 15 лютого 2018 року.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року, відповідач вказує, що фактично отримав копію судового рішення 23 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана 01 грудня 2017 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2017 року відповідач вперше подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року. Така апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції за №87348/17.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року (за №87348/17) повернено особі, яка її подала.

08 лютого 2018 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року, яка зареєстрована судом першої інстанції за №14618/18.

Таким чином, на даний час вирішується питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року за №№14618/18..

Так, Головним управлінням ДФС у м. Києві не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року.

Станом на 06 березня 2018 року будь-яких інших документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІННОВЕЙШН" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 06 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.