Ухвала суду № 72619180, 07.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2018 року справа №805/366/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в справі № 805/366/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспинське вуглепереробне підприємство» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в справі № 805/366/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспинське вуглепереробне підприємство» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, п. 13 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

За приписами ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року було подано до відділення поштового зв’язку для відправлення 22 лютого 2018 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (т.2 а.с.11), тобто після сплину десятиденного строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Поважність пропуску вказаного строку обґрунтована тим, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано 04 квітня 2017 року, апеляційну скаргу вперше подано через відділення поштового зв’язку 10 квітня 2017 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору, а в подальшому повернуто апелянту. За таких обставин, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зазначає, що повторне звернення з апеляційною скаргою стало можливе лише після отримання відповідного фінансування та сплати судового збору. На підтвердження неможливості сплатити судовий збір вчасно надано копію листа від 31.01.2018 щодо необхідності отримання фінансування.

Разом з тим, необхідно звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення податковим органом дій, спрямованих на отримання відповідного фінансування в період з 25.04.2017 по 30.01.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність апелянтом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року. Подана апелянтом заява про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, а саме подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.

Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в справі № 805/366/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспинське вуглепереробне підприємство» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 – залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Роз’яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сухарьок