Ухвала суду № 72619147, 07.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2018 року справа № 804/8343/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України про відвід судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуну А.О. - головуючому у адміністративній справі №804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/8343/17за позовом : ОСОБА_1 до: Міністерства юстиції України про: скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/ 8343/17/ а.с. 63/.

Апеляційний розгляд вищезазначеної справи у судовому засіданні призначено на 11-00 годин 07.03.2018р., про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 111, 112/.

06.03.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України, відповідача у справі, про відвід судді Коршуну А.О., який є головуючим у справі №804/8343/17.

У вищезазначеній заяві відповідач в обґрунтування заявленого ним відводу судді Коршуна А.О., зазначив, що 22.03.2018р. суддя Коршун А.О. постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі незважаючи на те, що питання забезпечення позову у цій справі вже раніше було вирішено, а саме постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018р. у справі №804/8343/17, і саме ця обставина викликає у відповідача сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Коршуна А.О., саме за цих підстав відповідач просить відвести головуючого суддю Коршуна А.О. від розгляду справи №804/8343/17.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід головуючому судді Корушну А.О. та просив задовольнити заяву.

Позивач заперечував проти доводів заяви відповідача про відвід та просив у задоволенні заяви відповідача відмовити через її безпідставність.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача та позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

15.12.2017р. набрала чинності нова редакція КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р. та відповідно до п.10 ст. 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлений учасниками справи.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 разом з адміністративним позовом було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову / а.с. 8/, яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/8343/17 було задоволено /а.с. 32-34/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018р. у справі №804/8343/17 апеляційна скарга Міністерства юстиції України задоволена, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/8343/17 скасована, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено, оскільки судом зроблено висновок про неможливість забезпечення позову у випадках можливості заподіяння шкоди правам та інтересам інших осіб, крім позивача у справі. / а.с. 105-107/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018р. у справі №804/8343/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. / а.с. 97/

19.02.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке було мотивовано тим, що без вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у справі існує очевидна небезпека порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а саме - він фактично позбавлений можливості працювати та утримувати свою сім'ю / а.с. 99-103/,

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17 вищезазначене клопотання позивача було задоволено та судом вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі №804/8343/17 шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. до набрання законної сили судовим рішення у даній справі. /а.с. 108-109/.

Підстави та порядок забезпечення адміністративного позову врегульовано положеннями Глави 10 КАС України ( ст. 150158 КАС України).

Аналіз положень ст.ст. 150-158 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову може бути порушено учасником справи на будь-якій стадії судового процесу до прийняття судом рішення у справі, при цьому норми чинного законодавства не обмежують учасника справи правом лише однократного звернення до суду з клопотанням (заявою) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, на момент прийняття судом апеляційної інстанції 22.02.2018р. ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову раніше вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі були скасовані постановою суду апеляційної інстанції від 14.02.2018р., що свідчить про відсутність будь-яких застосованих судом засобів забезпечення адміністративного позову у даній справі, що, з урахуванням вищенаведених положень чинного процесуального права, надавало право позивачу звернутись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке було обґрунтовано іншими доводами, і позивач скористався цим правом, а суд апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб розглянув заяву позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем у заяві про відвід головуючому судді Коршуну А.О. підстави не можуть бути визнані достатніми та свідчити про упередженість та необ'єктивність головуючого судді у справі і , як насідок, не можуть бути визнані достатнім підтвердженням обґрунтованості заявленого ним відводу головуючому судді у справі, а свідчать лише про незгоду відповідача з процесуальним рішенням суду щодо заходів забезпечення адміністративного позову, які можуть бути ним висловлені у касаційній скарзі , але не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що заявлений відповідачем відвід головуючому судді Коршуну А.О. є необґрунтованим, вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 40 та п.8 ч.2 ст. 236 КАС України зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення заяви Міністерства юстиції України про відвід судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуну А.О. головуючому у адміністративній справі №804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р., а адміністративну справу №804/ 8343/17 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №804/ 8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. - до вирішення заяви Міністерства юстиції України про відвід судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуну А.О. - головуючому у складі колегії суддів, що розглядають адміністративну справі №804/ 8343/17.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник