Постанова № 72619107, 07.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року справа № 804/5946/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Глядченка Володимира Миколайовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017р. (суддя 1-ї інстанції Турлакова Н.В., місце ухвалення м. Дніпро, дата постановлення 27.10.2017р.) у справі № 804/5946/17 за позовом Глядченка Володимира Миколайовича до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Богдана Володимировича, прокурора відділу процесуального керівництво у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича, слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича, судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича, Державної казначейської служби України, про визнання незаконними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017р. відмовлено у відкритті провадження за позовом Глядченко Володимира Миколайовича до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайло Богдана Володимировича, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренко Ігоря Олександровича, слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича, судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні в рамках якого проведені процесуальні дії щодо обшуку, а враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні «Кузьменко проти України», вважає має право оскаржити такі дії до адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач просить визнати незаконним обшук та оскаржує дії слідчих прокуратури та судді вчиненеих в рамка кримінального провадження №12016040230000005 від 06.01.2016р.

Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений Главою 26 КПК України, а саме ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 КПК України, зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Колегія суду зазначає, що на час прийняття оскарженої ухвали вказані норми КПК України були чинні в іншій редакції, а саме.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в редакції станом на 27.10.2017р., на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.03.2017р. у справі «кузьменко проти України» суд у п. 31-33 зазначив «Суд вважає, що ці міркування є доречними у цій справі в контексті скарги заявника за пунктом 1 статті 6 щодо відсутності доступу до суду. Уряд не представив ніяких доказів того, що заявник, який не був учасником кримінальної справи, в рамках якого було здійснено обшук його квартири, мав право порушити судове провадження за статтею 234 КПК або що його скарга, подана відповідно до цієї процедури, може бути негайно розглянута судом незалежно від того, чи встановить слідчий орган злочинця та передасть його чи її до суду і коли. Також не було доведено, що кримінальний суд мав відповідну компетенцію для відшкодування шкоди по скарзі заявника, у тому числі, при необхідності, шляхом відшкодування збитків або застосування іншого відповідного цивільного засобу правового захисту. 32. Таким чином, Суд визнає, що заявник не був зобов'язаний вичерпати засоби правового захисту, передбачені статтею 234 КПК, перед поданням цієї скарги, та відхиляє заперечення Уряду з цього приводу. Беручи до уваги той факт, що національні суди відмовилися розглядати скаргу заявника, подану відповідно до статей 2 і 4 КАСУ, посилаючи його до процедури, яка не була ні доступною, ні здатною привести до безпосереднього та оперативного вирішення цивільного позову заявника, Суд вважає, що заявникові було відмовлено в самій суті права на доступ до суду.»

Таким чином для застосування вказаної норми суд першої інстанції мав би перевірити статус позивача у вищевказаній кримінальній справі про що зазначав і сам позивач та чи мав можливість саме в порядку, на який посилався суд першої інстанції оскаржити такі дії.

Перевірку таких доводів слід здійснити з урахуванням набрання чинності КПК України в редакції на час вчинення процесуальної дії.

Проте колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції що позивач оскаржуючи дії судді-слідчого фактично не погоджується з ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017р. по справі № 182/4143/17, на підставі якої було проведено обшук та діями відповідачів пов'язаних із його проведенням.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.. 315, п.1 ч. 1 ст. 320, ст. 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глядченка Володимира Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017р. у справі № 804/5946/17 за позовом Глядченка Володимира Миколайовича до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Богдана Володимировича, прокурора відділу процесуального керівництво у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича, слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича, судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича, Державної казначейської служби України, про визнання незаконними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Постанова прийняти та підписана 07 березня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак