Ухвала суду № 72619077, 06.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2018 р. справа № 804/479/18

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі №804/749/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Проте, позивач у своїй скарзі не зазначив ні свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, ні свій номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Крім цього, згідно п.5 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, позивач просить: «Прийняти Апеляційну скаргу (з додатками) до розгляду. Скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного Адміністративного суду від 05.02.2018р. у адмінсправі №804/749/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соцзахисту населення Нікопольської міської ради, про призначення і виплату компенсації, зарахування трудового стажу за період надання соціальних послуг по догляду за інвалідом 1-ої групи, та стягнення грошей за витрати, які мають місце у зв'язку з поданням позова і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, збільшивши суму матеріальних вимог на 1061грн. 20 коп. Грошові витрати, пов'язані з поданням позову, усього становлять 2434грн. 45 коп.».

Отже, фактично вимоги апеляційної скарги стосуються розгляду справи по суті, але вказаний спір по суті судом першої інстанції не вирішувався, що свідчить про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень по розгляду заявлених вимог.

Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстнації, визначених нормами КАС України.

Також, відповідно до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У порушення наведених вище вимог процесуального закону, позивач в апеляційній скарзі не зазначив дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За приписами п.4 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Таким чином, заявнику слід надати до суду апеляційну скаргу із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та, у разі наявності, докази, що її підтверджують.

Також, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги позивачем долучено оригінал квитанції 1/73 від 19.02.2018, згідно якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1042,20 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження коштів за вказаною квитанцією, у зв'язку із тим, що при сплаті судового збору заявником невірно вказано реквізити для сплати судового збору.

Таким чином, наданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду заявник сплачує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становить 1762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.5,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням свого реєстраційного номера облікової картки платника податків чи номера і серії свого паспорта;

- уточнення вимог до суду апеляційної інстанції;

- зазначення дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та, у разі наявності, надання доказів, що її підтверджують;

- надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі №804/749/18 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко