Постанова № 72619056, 07.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року справа № 808/2747/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 р. (суддя 1-ї інстанції Стрельникова Н.В., місце складання м. Запоріжжя, дата прийняття 04.12.2017р.) у справі № 808/2747/17 за позовом Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось з позовом до Ка'мянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправними дії заступника начальника відділу Андрієнко С.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7511 від 23.08.2017; зобов'язання прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" за виконавчим документом - постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №90 від 24.12.2012 на суму 1700 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не повно з'ясовано обстави справи. Зазначено, що не було враховано те, що управління Пенсійного фонду в Ка'мянсько-Дніпровському районі Запорізької області ліквідовано та не може подати заяву про примусове виконання постанови відносно ОСОБА_2. Також зазначено, що у зв'язку з тим, що виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження неможлива.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.12.2012 начальником управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області ОСОБА_3 винесено постанову № 90 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2, керівника ПП "Атей-Охорона" до адміністративної відповідальності, передбаченої п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування", ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 3400 гривень (а.с.8).

Зазначена постанова боржником оскаржена не була.

25.07.2017 до відповідача надійшла заява позивача від 25.07.2017 вих. №2595/11, до якої була додана постанова №90 від 24.12.2012 для примусового виконання.

Зазначена заява була підписана представником позивача (начальником об'єднаного управління) Л.І.Гостєвою.

За змістом зазначеної заяви позивач крім іншого інформував відповідача про реорганізацію позивача, яка відбулась на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988. Також в цій заяві містилась інформація щодо необхідності примусового виконання постанови №90 від 24.12.2012 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 4).

23.08.2017 відповідачем прийнято повідомлення №7511 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що не було подано заяву про примусове виконання рішення (а.с.7).

Позивач, не погоджуючись із прийняттям зазначеного повідомлення, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позивачем, не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про протиправність дій відповідача щодо повернення позивачу виконавчого документа без прийняття до виконання та, як наслідок, протиправність Повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 №7511.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, в тому числі щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Матеріали справи не містять доказів того, що до заяви про примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення додавалась заява про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є правомірним і не підлягає скасуванню.

Заява про примусове виконання виконавчого документа повинна бути подана саме стягувачем зазначеним у такому виконавчому документі. В даному випадку стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 р. у справі № 808/2747/17 за позовом Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова складена і підписана 07 березня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник