Ухвала суду № 72618496, 06.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/970/18

УХВАЛА

06 березня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить суд :

1) визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІ-групи інвалідності із втратою 60 % працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію";

2) зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІ-групи інвалідності із втратою 60 % працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" в сумі 158 580 (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн.

Підставою позову позивач зазначає порушення відповідачем приписів статей 97, 101 Закону України "Про Національну поліцію".

ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІ-групи інвалідності із втратою 60 % працездатності внаслідок захворювання у відповідності до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", згідно поданої заяви від 10.03.2017.

Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням причин пропуску строку не подає, посилаючись на те, що відповіді на подану заяву не отримав.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідача відповіді на заяву ОСОБА_1 від 10.03.2017, яка направлена йому 14.04.2017 за вих.№К-626.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду буде вирішено судом після отримання витребуваних доказів.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Хмельницька область, 29000) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, Київ, 01024) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України відповідь на заяву ОСОБА_1 від 10.03.2017, яка направлена йому 14.04.2017 за вих.№К-626 та докази отримання відповіді.

Зазначені докази мають бути подані до суду до 21.03.2018 окремо або разом із відзивом на позовну заяву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3