Ухвала суду № 72618409, 06.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення другого відповідача

06 березня 2018 р. справа № 820/121/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні питання щодо заміни відповідача по адміністративній справі та залучення третьої особи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків,61109, код ЄДРПОУ03359500) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (просп. Науки, буд. 40, 6 пов.,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ40324829) про визнання протиправними дій та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг - ОСОБА_3 щодо зазначення у акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 01.12.2017 року № 865, як порушення з боку ПАТ "Харківгаз", п. 5.6 та п.п. 8 п. 7.1 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 та п.п. 3, 14, 2 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494;

- скасувати припис головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг - ОСОБА_3 до акта від 01.12.2017 року № 865.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача по справі з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг - ОСОБА_3, а Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залучити до справи у якості третьої особи. В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що оскаржуваний припис до акта від 01.12.2017 року № 865 сформовано саме головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг - ОСОБА_3. Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області не порушено прав та законних інтересів позивача.

У судовому засіданні 06.03.2018 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по справі.

Представник позивача заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивач заперечував проти заміни відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та залучення в якості другого відповідача по справі - Головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - ОСОБА_3 , з огляду також на те, що оскаржуване позивачем рішення прийнято саме вищезазначеним суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 45, 48, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в якості третьої особи по справі - відмовити.

Залучити в якості другого відповідача по справі Головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - ОСОБА_3

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що другий відповідач має права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п’ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2- подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.