Ухвала суду № 72618311, 06.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06.03.2018 р. справа № 820/1012/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відвід головуючого судді по справі № 820/1012/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА", звернувся із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 03.10.2017 року №0002131411, яким визначена сума грошового зобов'язання ТОВ "АФАЛІНА" з податку на додану вартість у загальному розмірі 754089,00 грн., з яких: 502726,00 грн. - за основним платежем, 251363,00 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.03.2018 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки, на думку представника відповідача, наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із тим, що суддею по справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Представник відповідача вважає, що у суду не було законодавчо визначених на те підстав, що викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності судді та в подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року зупинено провадження у справі з розгляду заяви представника ГУ ДФС у Харківській області по справі №820/1012/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року справу № 820/1012/18 передано судді Горшковій О.О. для розгляду заяви відповідача про відвід судді Шляхової О.М.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Шляхової О.М., суд зазначає наступне.

Представник відповідача, в обґрунтування заяви вказав, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із тим, що суддею в ухвалі про відкриття провадження від 19.02.2018 року по справі № 820/1012/18 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Представник відповідача вважає, що у суду не було законодавчо визначених на те підстав, що викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності судді та в подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З огляду на вищезазначені норми права, суд приходить до висновку про розгляд заяви ГУ ДФС у Харківській області про відвід судді Шляхової О. М. в порядку письмового провадження, а відтак клопотання представника ГУ ДФС у Харківській області про розгляд вказаного клопотання за участі представника управління задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід головуючому судді від 05.03.2018 року позивач послався на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року відкрито провадження по справі № 820/1012/18 та, одночасно, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шляхової О.М.

Відносно вказаних доводів відповідача щодо розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та прийняття ухвали, суд зазначає, що процесуальне рішення судді з цього питання, не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу суддів згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у поданій заяві не зазначено.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у відповідача сумнів у неупередженості судді відповідач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об’єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено обґрунтовані підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що заява про відвід судді Шляхової О.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про відвід головуючого судді по справі № 820/1012/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАЛІНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.