Ухвала суду № 72618038, 05.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1797/17

У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

суддя - доповідач - Балан Я.В.,

суддя - Катаєва Е.В.,

суддя - Свида Л.І.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Панчошак О.Д. (за довіреністю)

Національної поліції України

представника відповідача - не з'явився

Управління інформаційних технологій

та програмування в південному регіоні

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

представника відповідача - не з'явився

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

представник третьої особи - не з'явився

Державна казначейська служба України

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача (вх. № 6232/18 від 05.03.2018р.) про роз'яснення судового рішення по справі №815/1797/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

05.03.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява за вх. № 6232/18 про роз'яснення судового рішення щодо зобов'язання позивача надати відповідь на відзиви відповідачів.

Позивач обґрунтовує заяву про роз'яснення судового рішення тим, що у судовому засіданні 26.02.2018р. ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання суд вирішив прийняти до уваги відзиви відповідачів та приєднати їх до матеріалів справи всупереч нормі ст. 162 КАС України.

У зв'язку з чим, позивачем було заявлено клопотання про неможливість приєднання вищезазначених відзивів до матеріалів справи на підставі того, що вони були подані з пропущенням строків та після цього колегія суддів ухвалила рішення щодо надання позивачу часу для написання відповіді на відзиви відповідачів.

Як вбачає позивач, судове рішення про прийняття відзивів до матеріалів справи та надання часу для підготовки відповіді на відзив є незаконним.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, 23 січня 2018 року ухвалою суду прийнято рішення проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

15.02.2018 року через канцелярію суду від представника Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2018 року через канцелярію суду від представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву.

26.02.2018 р. ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання колегія суддів приєднала до матеріалів справи вищезазначені відзиви та прийняла рішення відкласти розгляд справи до 05.03.2018р., у зв'язку із необхідністю надати позивачу час для підготовки відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу; відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду занесена до протоколу судового засідання про надання часу позивачу для підготовки відповіді на відзив є чіткою та зрозумілою за змістом.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню у порядку ст. 254 КАС України і підстав для роз'яснення даного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 163, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача (вх. № 6232/18 від 05.03.2018р.) про роз'яснення судового рішення по справі №815/1797/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 07 березня 2018 року. .

Суддя- доповідач Я.В. Балан

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя Л.І. Свида