Ухвала суду № 72617886, 02.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4404/17

УХВАЛА

02 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Грегор” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару Київської митниці ДФС від 14.07.2016 року № КТ-125000014-0072-2016 та зобов’язання здійснити митне оформлення додаткової декларації на товар, ввезений за тимчасовою митною декларацією від 04.03.2016 року № 125130013/2016/402967 за кодом 6912 00 50 00 згідно УКТ ЗЕД, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Грегор” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару Київської митниці ДФС від 14.07.2016 року № КТ-125000014-0072-2016 та зобов’язання здійснити митне оформлення додаткової декларації на товар, ввезений за тимчасовою митною декларацією від 04.03.2016 року № 125130013/2016/402967 за кодом 6912 00 50 00 згідно УКТ ЗЕД.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 02.03.2018 року представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив призначити експертизу керамічних виробів, поставивши перед експертом наступні питання:

з якого виду кераміки виготовлені надані на дослідження зразки згідно УКТЗЕД, а саме: з грубої кераміки, з кам’яної кераміки, з фарфору, з фаянсу або тонкої кераміки чи інших видів кераміки.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що у позивача наявні залишки зразків керамічних виробів (посуду), які знаходяться у чорному поліетиленовому пакеті з маркувальною етикеткою, засвідченою штампом ПМК 157 старшого інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_2 від 04.03.2016 року, та печаткою ТОВ “А-Грегор”

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином та завчасно про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити експертизу.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Статтею 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Грегор» (від 02.03.2018р. вх. № 5944/18), та призначення у справі № 815/4404/17 товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертній установі – Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, до одержання результатів товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі – Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта, визначеного керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. З чого виготовлені надані на дослідження зразки згідно УКТЗЕД, а саме: з грубої кераміки, з кам’яної кераміки, з фарфору, фаянсу або тонкої кераміки, тощо.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження в адміністративній справі № 815/4404/17 зупинити до отримання висновку по товарознавчих показниках досліджуваного товару.

Ухвалу разом з матеріалами, що підлягають дослідженню, матеріали адміністративної справи направити експертній установі – Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина