Ухвала суду № 72617542, 26.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 лютого 2018 року Справа № 808/859/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Стрельнікової Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача 1 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача 2 ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання представників відповідача 1 про залишення без розгляду адміністративного позову у справі

за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»

до Міністерства інфраструктури України

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг»

про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства інфраструктури України (далі – відповідач-1), до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі – відповідач-2), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 у вигляді незабезпечення належного контролю за веденням підпорядкованим Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» як адміністратором Реєстру морських портів України, не проведенні за неодноразовими до нього зверненнями позивача перевірки підстав внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до вказаного Реєстру і не надання позивачеві інформації щодо результатів такої перевірки;

визнати дії відповідача-2 як адміністратора Реєстру морських портів України по внесенню відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» в якості портового оператора до цього Реєстру протиправними;

зобов’язати відповідача-2 виключити з вказаного Реєстру такі відомості.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача 1 повторно заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування зазначає що відповідно до листа ДП «БМТП» від 24.10.2016 №12-3-17-1-455 про призначення міністерської юридичної перевірки законності внесення суб’єкта господарювання ТОВ «Аскет Шиппінг» до Реєстру Морських портів України, як Портового оператора ще 19.07.2016 позивачу стало відомо про внесення до Реєстру морських портів України відомостей щодо ТОВ «Аскет Шиппінг». Встановлений процесуальним законом строк звернення до суду закінчився, а позов подано вже після спливу строку позовної давності. Також зазначив хоча питання щодо залишення позову без розгляду вже вирішено судом, існують інші певні обставини. Так розгляд справи проводиться колегією, а раніше клопотання вирішувалась судом одноособово.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечують.

Представник відповідача 2, представник третьої особи, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання.

Вивчивши заявлене представником відповідача 1 клопотання, думку представників позивача, представника відповідача 2, представника третьої особи суд виходить з наступного.

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені – встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 112 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними. Позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, саме 27.03.2017 ДП «АМПУ» надано відповідь за вих. № НОМЕР_1 «БМТП» за результатами неодноразових звернень позивача щодо внесення до Реєстру морських портів України ТОВ «Аскет Шиппінг». До суду позов направлено поштою 28.03.2017.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд не приймає до уваги посилання представника першого відповідача щодо нових обставин у справі при вирішенні заявленого клопотання, посилаючись на колегіальний склад суду. З змісту заявленого клопотання про залишення без розгляду не вбачається ні нових інших підстав або нових обставин, які б свідчили про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 180, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача 1 про залишення без розгляду адміністративного позову Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Батрак

Суддя Н.В.Стрельнікова

Суддя Д.В.Татаринов