Рішення № 72617540, 07.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Ужгород№ 807/2015/16 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання – Кречко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі – позивач, Ужгородська ОДПІ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач, ФОП ОСОБА_1Л.) про стягнення податкового боргу у сумі 110373,85 грн., в тому числі, 15120,74 грн. по єдиному податку з фізичних осіб; 510,00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п та 94742,85 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Ухвалою судді від 12.01.2018 р. поновлено провадження у адміністративній справі та ухвалою від 16.02.2018 р. розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз’яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

05.02.2018 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву згідно якого вважає, що вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають, оскільки, сума податкового зобов’язання визначеного податковою інспекцією не є узгодженою, адже податкові повідомлення-рішення оскаржені до суду та на даний момент рішення по справі не винесено.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 12 червня 2014 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. В ході перевірки встановлено порушення відповідачем, зокрема, пп.2 п.291.4 ст. 291, пп.4 п.293.4 ст.293, пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України, в зв’язку з чим донараховано до сплати єдиного податку за І квартал 2012 року в сумі 16178,28 грн.; пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.177.10 ст.177, п.177.2 ст.177 ПК України, в зв’язку з чим донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік в сумі 24016,50 грн., за 2012 рік в сумі 41198,76 грн., за 2013 рік в сумі 5643,60 грн.; пп.. "б" п.176.2 ст.176 ПК України – за неподання розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ-ІV квартали 2011 року, І- ІV квартали 2012 року та І- ІV квартали 2013 року за ознакою "157" (дохід само зайнятої особи). За результатами перевірки складено акт № 1650/07-01-17-03/НОМЕР_1 від 12.06.2014 року (а.с.17-18) та винесено податкові повідомлення-рішення від 15.07.2014 року за №№ НОМЕР_2, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 89083,58 грн. (в т.ч., за основним платежем – 70858,86 грн. та штрафні (фінансові) санкції – 18224,72 грн.); № НОМЕР_3, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 16178,28 грн.; № НОМЕР_4, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 510 грн.

15 липня 2014 року ДПІ у м. Ужгороді направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення матеріали перевірки, зокрема, вказані податкові повідомлення - рішення, вимогу про сплату боргу, розрахунки штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень, постанову про накладення адміністративного стягнення та згідно відмітки у повідомленні, вручено 28.07.2014 року.

ФОП ОСОБА_1 оскаржила до суду податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 15.07.2014 року за №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі № 807/3024/14, головуючий – суддя Рейті С.І.) в задоволенні позову фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено. Постанова суду набрала законної сили, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року (а.с.24-29). Відтак, вказаними рішеннями встановлено обставини щодо правомірності визначених оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями сум грошових зобов’язань та вказані обставини повторно не доводяться.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, 4 вересня 2014 року, ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства по податку на доходи фізичних осіб, єдиного податку за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. Перевіркою виявлено порушення відповідачем, зокрема, п.177.2, 177.10 ст.177 ПК України в зв’язку з чим складено акт № 2284/07-01-17-03/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014 року № НОМЕР_5, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 6454,14 грн., в тому числі, за основним платежем – 5163,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1290,83 грн.

12 вересня 2014 року ДПІ у м. Ужгороді направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення матеріали перевірки, зокрема, вказане податкові повідомлення - рішення, та згідно відмітки у повідомленні, вручено 16.09.2014 року.

Визначена податковим повідомлення-рішенням сума грошового зобов’язання відповідачем не сплачена, а податкове повідомлення-рішення не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлялася податкова вимога від 02.08.2016 року № 776-17, яка вручена 26.08.2016 року.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ужгородською ОДПІ доведено наявність податкового боргу відповідача, правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення податкового боргу в розмірі 110373,59 грн., відповідачем дані обставини не спростовано (заперечення проти позову відповідач суду не надав), в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення, та слід стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у сумі 110373,85 грн., в тому числі, по єдиному податку з фізичних осіб 15120,74 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п 510,00 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 94742,85 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Насипна, 3/46 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 110373,85 грн. (сто десять тисяч триста сімдесят три гривні вісімдесят п’ять копійок), в тому числі, по єдиному податку з фізичних осіб 15120,74 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п 510,00 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 94742,85 грн.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2