Ухвала суду № 72617499, 07.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

07 березня 2018 рокум. Ужгород№ 305/1493/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гулай М.В.

з участю сторін:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Дору Ю.Ю. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільського голови с.Білин Рахівського району Закрпатської області ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання дій сільського голови неправомірними та притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до сільського голови с.Білин Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", в якій просить: "1. Адміністративний позов взяти до свого провадження та розглянути по суті описаного. 2. Якщо Відповідач не надасть Суду у свій захист підтверджуючі документи тоді дії сільського голови с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 визнати неправомірними та притягнути до відповідальності. 3. Матеріали справи, які розглядалися у судовому розгляді і ведуть до скоєння злочину Відповідачем прошу прийняти Окрему Ухвалу та направити прокурору у Рахівськім районі для подальшого розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин згідно чинного законодавства. 4. Судові розходи за рахунок винуватця."

До початку слухання справи по суті, головуючим суддею Дору Ю.Ю. було подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що представником відповідача являється ОСОБА_2, яка була безпосереднім керівником ОСОБА_5 – завідуючим адвокатським об'єднанням "Адвокатське бюро "Срібна Земля", де ОСОБА_5 працював адвокатом. Відтак з метою уникнення сумнівів сторін в у упередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи вимоги ст. 36,39 КАС України п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі.

Позивач у судовому засіданні заяву головуючого судді Дору Ю.Ю. про самовідвід підтримав.

Представник відповідача - ОСОБА_2 підтримала заяву головуючого судді про самовідвід та з тих самих підстав звернулася із заявою про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. мотивовуючи її тим, що суддя Дору Ю.Ю. тривалий час перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2, яка приймала та звільняла такого з роботи, перебувала з таким в дружніх стосунках та неодноразово заявляла йому відвід з цих підстав в інших справах, а відтак суддя Дору Ю.Ю. може упереджено ставитись до розгляду і вирішення даної адміністративної справи.

Підстави для самовідводу визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у пункті 4 цієї ж статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно з приписами статті 39 частин 1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Дору Ю.Ю. по справі № 305/1493/17 з наведених у ній мотивів є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу(самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 38- 41 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Дору Ю.Ю у справі за позовною заявою ОСОБА_3 (90643, Закарпатська область, Рахівський район, с.Білин, буд.110) до сільського голови с.Білин Рахівського району Закрпатської області ОСОБА_4 (90643, Закарпатська область, Рахівський район, с. Білин, буд. 208 "а"); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Закарпаттяобленерго" (89412, Закарпатська область, м. Ужгород, с. Оноківці, вул. Головна, буд.57, код ЄДРПОУ 00131529) про визнання дій сільського голови неправомірними та притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства - задовольнити.

Адміністративну справу № 305/1493/17 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5