Рішення № 72617435, 05.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Ужгород№ 807/177/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання – Кречко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 07 березня 2018 року.

Фізична особі-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1Л.) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-7) до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі – відповідач, Ужгородська ОДПІ), якою просить визнати незаконною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-798/17 У від 03.03.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу не було відомо про існування податкової вимоги Ужгородської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Ужгороді недоїмки в сумі 84163,20 грн., оскільки така їй не надсилалась податковим органом, відтак, позивача позбавили можливості оскарження такої в адміністративному порядку. Тому, звернулася до суду із позовом про визнання оскарженої вимоги протиправною та її скасування.

Ухвалою судді від 07.02.2018 р. поновлено провадження у адміністративній справі та розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз’яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

27.02.2018 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву згідно якого, вважає, що вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають, оскільки, наданими відповідачам доказами спростовуються твердження позивача про порушення процедури складення та надіслання оскарженої вимоги як позивачу так і органу державної виконавчої служби, що в свою чергу, суперечить обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., про що складено акт від 12.06.2014 р. № 1650/07-01-17-03/НОМЕР_1. За насідками проведеної перевірки та виявлених порушень, ДПІ у м. Ужгороді винесено податкові повідомлення-рішення від 15.07.2014р. за №№ НОМЕР_2 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 89083,58 грн. (в тому числі, за основним платежем - 70858,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18224,72 грн.); № НОМЕР_3 (про збільшення суми грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 16178,28 грн.; № НОМЕР_4 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № НОМЕР_5 (про донарахування ФОП ОСОБА_1 - 73399,57 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних санкцій у сумі 6582,33 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0006061703 (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 73399,57 грн.).

Крім того, ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства по податку на доходи фізичних осіб, єдиного податку за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., про що складено акт від 04.09.2014 року № 2284/07-01-17-03/НОМЕР_1. За насідками проведеної перевірки та виявлених порушень, ДПІ у м. Ужгороді винесено податкові повідомлення-рішення від 10.09.2014р. за № НОМЕР_6 (про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6454,14 грн. (в тому числі, за основним платежем - 5163,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1290,83 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 вересня 2014 року № Ф-0010551703 (про зобов'язання сплатити суму боргу зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 3655,42 грн.); рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.09.2014р. за № НОМЕР_7 (про донарахування ФОП ОСОБА_1 77054,99 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних санкцій у сумі 525,88 грн.).

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень та податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгороді.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. у справі № 807/3024/14 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень – відмовлено (рішення набуло законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016р).

29.07.2016р. ДПІ у м. Ужгороді в інтегрованій картці платника було відображено вказані судові рішення, зокрема по платежу 71040000 "для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб які проводять незалежну професійну діяльність)" вид бюджету 70 (цільові фонди) відновлено нарахування єдиного внеску в розмірі 3655,42 грн., 73399,57 грн., 525,88 грн., 6582,33 грн.

Станом на 31.07.2016р. в інтегрованій картці платника по платежу 71040000 "для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб які проводять незалежну професійну діяльність" вид бюджету 70 (цільові фонди) загальна сума боргу ФОП ОСОБА_1 становила 84163,20 грн. у т.ч. недоїмка 77054,99 грн. та штрафи 7108,21 грн.

03.08.2016 р. Відділення у м. Ужгороді Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017р. № Ф-798-17 У в розмірі 84163,20 грн., в т.ч. недоїмка 77054,99 грн. та штраф 7108,21 грн.

Вказана вимога була направлена позивачу 19.08.2016р. засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення та вручена 26.08.2016 р.

Крім того, супровідним листом № 855/9/07-01-17 від 17.10.2016р. вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017р. № Ф-798-17 У в розмірі 84163,20 грн. була направлена до Міського відділу виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

19.10.2016р. міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову ВП 52683904 Про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017р. № Ф-798-17 У в розмірі 84163,20 грн.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-798/17 У від 03.08.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначено вище, 03.08.2016 р. Відділення у м. Ужгороді Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017р. № Ф-798-17 У в розмірі 84163,20 грн., в т.ч. недоїмка 77054,99 грн. та штраф 7108,21 грн.

Як стверджує позивач, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017р. № Ф-798-17У остання не отримувала, що позбавило права на адміністративне оскарження такої.

Дане твердження спростовується наступним: вказана вимога була направлена ФОП ОСОБА_1 19.08.2016р. засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою: м. Ужгород, вул. Насипна 3/46 та вручена 26.08.2016р.

Також, позивач зазначає, що в оскарженій вимозі відсутні дані, на підставі яких вона сформована та на цій підставі вважає таку вимогу незаконною.

З приводу наведеного суд констатує, що відповідно до положень Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджену Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 року (далі Інструкція №449) відповідно до якої вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі: актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску; облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів.

Як встановлено судом, 29.07.2016р. ДПІ у м. Ужгороді в інтегрованій картці платника було відображено раніше вказані судові рішення, зокрема по платежу 71040000 "для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб які проводять незалежну професійну діяльність)" вид бюджету 70 (цільові фонди) відновлено нарахування єдиного внеску в розмірі 3655,42 грн., 73399,57 грн., 525,88 грн., 6582,33 грн.

Станом на 31.07.2016р. в інтегрованій картці платника по платежу 71040000 "для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб які проводять незалежну професійну діяльність" вид бюджету 70 (цільові фонди) загальна сума боргу ФОП ОСОБА_1 становила 84163,20 грн. у т.ч. недоїмка 77054,99 грн. та штрафи 7108,21 грн.

Відтак, на підставі наведених облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів, була сформована податкова вимога про сплату боргу.

Крім того, позивач зазначає, що із копії вимоги яка міститься в матеріалах виконавчого провадження на корінці відсутні будь які відомості про вручення, надсилання вимоги, чим порушено порядок складання вимог, тому вимога є незаконною.

У даному випадку позивач не розділив способи якими було вручено оскаржену вимогу, оскільки вимоги можуть вручатись особисто та засобами поштового зв'язку, у даному випадку вказана вимога була направлена відділенням у м. Ужгороді Ужгородською ОДПІ 19.08.2016р. засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 та вручена 26.08.2016 р.

Щодо процедури направлення вимоги до органів виконавчої служби необхідно зазначити таке.

Абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до пункту 4 Розділу VI Інструкції № 449 передбачено, що при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера "У" (узгоджена вимога).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається у органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис, - у органі доходів і зборів.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою) зокрема, якщо фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному чи уповноваженому представникові чи надіслано рекомендованим листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення.

Якщо платник на день надсилання (вручення) йому органом доходів і зборів вимоги про сплату боргу (недоїмки) не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вимога вважається належним чином надісланою (врученою) навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата.

Після надсилання (вручення) вимоги про сплату боргу (недоїмки) платнику корінець такої вимоги з відміткою про вручення підшивається до справи платника та: якщо вимога органу доходів і зборів скасовується чи змінюється судом (господарським

судом), то підшивається примірник (копія) рішення суду (господарського суду) до справи платника поряд з корінцем від вимоги, щодо якої відбувся судовий розгляд; у разі списання боргу (недоїмки) у випадках, визначених статтею 25 Закону, підшивається

копія рішення про списання.

Відповідно до пункту 5 Розділу VI Інструкції № 449 передбачено, що протягом десяти календарних днів з дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначених у вимозі сум недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), орган доходів і зборів протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Вищенаведене свідчить, про те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься вимога про сплату боргу із літерою "У" (узгоджена вимога) із корінцем.

У Позивача міститься вимога (без літери "У") яка була йому надіслана засобами поштового зв'язку, а у податкового органу корінець цієї надісланої вимоги (без літери "У").

Вищенаведене спростовує твердження позивача про порушення процедури складання та надіслання вимоги як позивачу так і органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, відповідачем доведено правомірність оскарженої вимоги, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами та в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги – відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2