Рішення № 72617343, 06.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 р. Справа№805/62/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. 130 Таганрозької дивізії, 114) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 87000, АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» у розмірі 47600 грн.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що відповідачем обов’язок щодо сплати суми податкового зобов’язання не виконується. Зазначає, що на теперішній час загальна сума податкового боргу, який виник з причини несплати штрафних (фінансових) санкцій становить 47600 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

16.01.2018 року позивач через відділ діловодства та документообігу усунув недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2018 року.

07.02.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 21.02.2018 року для надання представником позивача інтегрованої картки платника податку.

21.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 06.03.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про зменшення позовних вимог та просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

На підставі ч.9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДФС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження: 87000, АДРЕСА_2) пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації 06.07.2015 року, та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов’язки, перебуває на податковому обліку Мангуській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС, узятий на облік як платник податків 06.07.2015 року.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

За порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни та тютюнові вироби контролюючим органом прийнято рішення від 09.11.2016 № 016/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 10000 грн, яке було направлено поштою та згідно поштового повідомлення отримано 15.11.2016 року. Рішення не оскаржене та є узгодженим.

За порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни та тютюнові вироби контролюючим органом прийнято рішення від 09.11.2016 № 015/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 10000 грн, яке було направлено поштою та згідно поштового повідомлення отримано 15.11.2016 року. Рішення не оскаржене та є узгодженим.

За порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни та тютюнові вироби, продаж тютюнових виробів поштучно (п.9 ч.1 ст. 153 Закону України від 19.2.1995 року №481/95 ВР зі змінами «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів») контролюючим органом прийнято рішення від 02.12.2016 № 018/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 16000 грн, яке було направлено поштою та згідно поштового повідомлення отримано 07.02.2016 року. Рішення не оскаржене та є узгодженим.

За порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни та тютюнові вироби, продаж тютюнових виробів поштучно (п.9 ч.1 ст. 153 Закону України від 19.2.1995 року №481/95 ВР зі змінами «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів») контролюючим органом прийнято рішення від 02.12.2016 № 019/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 16000 грн, яке було направлено поштою та згідно поштового повідомлення отримано 07.02.2016 року. Рішення не оскаржене та є узгодженим.

Вказані рішення відповідачем не оскаржено, отже, вони є узгодженими.

Контролюючим органом виставлена відповідачу податкова вимога від 12.01.2017 № 31-17, яка була надіслана відповідачеві поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення та вручено особисто 16.02.2017 року.

Податкова вимога від 12.01.2017 № 31-17 також відповідачем не оскаржена і є чинною.

Судом встановлено та підтверджується заявою про зменшення позовних вимог та інтегрованою карткою платника податків, що на момент розгляду справи, відповідачем часткового сплачено суму заборгованості у розмірі 6500 грн. З огляду на наведене, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими. Таким чином, з урахуванням сплати загальна сума заборгованості становить 41100 грн., яка складається:

рішення від 09.11.2016 № 016/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій – 2500 грн.,

рішення від 09.11.2016 № 016/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій – 5000 грн.,

рішення від 05.12.2016 № 018/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій – 8400 грн.,

рішення від 05.12.2016 № 018/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій – 8400 грн.,

рішення від 05.12.2016 № 019/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій – 8400 грн.,

рішення від 05.12.2016 № 019/05-40-40 про застосування до відповідача фінансових санкцій – 8400 грн.

Судом не прийнята заява про зменшення позовних вимог, оскільки вона надана до суду на стадії судового розгляду, що не відповідає вимогам ст. 47 КАС України.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 11 Закону № 481/95-ВР врегульовано порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до частини четвертої цієї статті алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень;

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (частина четверта статті 17 Закону № 481/95-ВР).

У разі невиконання суб’єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (частина п’ята статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Підстави виникнення податкової заборгованості та наявність боргу у визначеному позивачем розмірі підтверджені інтегрованою карткою платника податків.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України Мангуською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області виставлена відповідачу податкова вимога від 12.01.2017 №31-17 на загальну суму податкового боргу 53600 грн, яка була отримана особисто ФОП ОСОБА_1 16.02.2017 року.

Податкова вимога від 12.01.2017 № 31-17 відповідачем не оскаржена і є чинною.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив суму податкового боргу у розмірі 41100 грн., доказів зворотного суду не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. 130 Таганрозької дивізії, 114) до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження: 87000, АДРЕСА_2) про стягнення податкового боргу у розмірі 47600 грн. – задовольнити частково

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження: 87000, АДРЕСА_2) за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» у розмірі 41100 (сорок одна тисяча сто) грн. на р/р №31115106700214, код платежу 21081103, отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н /21081103, код ОКПО 376918850, банк – ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Мозговая Н.А.