Ухвала суду № 72617284, 05.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 березня 2018 р. Справа №805/4635/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (місцезнаходження: вул. Зелінського, буд. 27-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548) до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (місцезнаходження: пр. Адмірала Луніна, 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87510) про стягнення заборгованості у розмірі 76721,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», в якому простить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.08.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 76721,79 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 18.01.2018 року. Також, запропоновано відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Вказана ухвала отримана відповідачем 04.01.2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

17 січня 2018 року від представника ТОВ «СРЗ» до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 64-66).

18 січня 2018 року судом постановлена ухвала про задоволення клопотання представника відповідача та розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 06.02.2018 року (а.с. 67).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року, з урахуванням думки представника відповідача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2018 року (а.с. 137).

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 27.02.2018 року до суду надійшла заява від представника УПФ про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 138). Разом з цим, 03.03.2018 року від представника ТОВ «СРЗ» надішли наступні клопотання:

1) про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строків розгляду справі на 30 днів, в поважність причин послався на несприятливі погодні умови;

2) про витребування доказів з УПФ, а саме: платіжні доручення, виписки з банку, відривні талони на отримання коштів через відділення поштового зв’язку, розрахунки фактичних витрат на виплату пільгових пенсій, по конкретним особам, за період серпень-вересень 2017 року;

3) про призначення економічної експертизи, в якому просив поставити наступні питання: чи підтверджується документально розрахунок пенсійних витрат по відповідним особам; чи підтверджується документально заявлений у позові розмір заборгованості ТОВ «СРЗ»; чи було додержано пропорцій стажу роботи на підприємствах при розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій по спірним особам – пенсіонерам.

Розглянувши відповідні клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Що стосується клопотання представника ТОВ «СРЗ» про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строків розгляду справі на 30 днів.

У відповідності до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на несприятливі погодні умови, оскільки відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження даної обставини, а також того, що такі погодні умови стали перешкодою задля його прибуття до суду.

Також, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В силу приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що вказані представником відповідача, причини неявки до суду є неповажними.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника ТОВ «СРЗ» щодо відкладення судового засідання.

Окрім того, згідно із частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З аналізу вищенаведених норм чинного процесуального законодавства вбачається, що продовження строків передбачено лише для підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги наведене, та враховуючи, що 20.02.2018 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання представника відповідач щодо продовження строків розгляду справи на 30 днів.

Стосовно заявленого клопотання про витребування доказів з УПФ, а саме: платіжних доручень, виписок з банку, відривних талонів на отримання коштів через відділення поштового зв’язку, розрахунків фактичних витрат на виплату пільгових пенсій, по конкретним особам, за період серпень-вересень 2017 року, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, для звернення відповідача із клопотаннями про витребування доказів судом, у законі визначені граничні терміни, за виключенням тих випадків коли, відповідна особа, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги, що передбачений законом строк сплив, а відповідач не навів жодних причин щодо неможливості його подати у визначений строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів з позивача.

Щодо клопотання ТОВ «СРЗ» про призначення економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що відповідач простить поставите перед експертом, наступні питання: чи підтверджується документально розрахунок пенсійних витрат по відповідним особам; чи підтверджується документально заявлений у позові розмір заборгованості ТОВ «СРЗ»; чи було додержано пропорцій стажу роботи на підприємствах при розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій по спірним особам – пенсіонерам.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що поставлені відповідачем питання не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, клопотання ТОВ «СРЗ» про призначення економічної експертизи, суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справі на 30 днів – відмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про витребування доказів з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області – відмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про призначення економічної експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.