Рішення № 72617133, 06.03.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/299/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Перший ВДВС м. Луцьк, відповідач) про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Гончар О.Ю. щодо повернення без прийняття до виконання постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08.08.2017 та зобов’язання вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08.08.2017 без сплати авансового внеску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2018 старший державний виконавець Першого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого було повернуто без виконання постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08.08.2017 на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 1404-VIII) у зв’язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Позивач зазначає, що Виконавчий комітет Луцької міської ради в силу вимог частини другої статті 26 Закону № 1404-VIII звільнений від сплати авансового внеску, оскільки під час винесення постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Луцької міської ради здійснює делеговані повноваження органу виконавчої влади та має всі притаманні державному органу ознаки.

Позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08.08.2017 та зобов’язати вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08.08.2017 без сплати авансового внеску.

В поданому до суду запереченні на позовну заяву від 03.03.2018 № 719 (а. с. 18-21) представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Луцької міської ради не підпадає під вичерпний перелік осіб та органів, які в силу вимог частини другої статті 26 Закону № 1404-VIII звільняються від сплати авансового внеску, а тому до заяви про примусове виконання рішення необхідно долучати підтвердження про сплату авансового внеску.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі - КАС України) (а. с. 1).

В судове засідання, призначене на 17:00 06.03.2018, представники сторін не прибули, при цьому, представник позивача подала до суду клопотання від 06.03.2018 № 3-18/155 про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням у відпустці представника у даній справі та зайнятістю інших працівників в судових засіданнях (а. с. 23), а у запереченні представника відповідача заявлено клопотання про розгляд справи без участі відповідача (а. с. 21).

Згідно із частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача, а неприбуття у судове засідання представника позивача незалежно від причин не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, тому судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08.08.2017 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а. с. 10). Вказана постанова, яка в силу положень пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404є виконавчим документом, була пред’явлена до виконання до Першого ВДВС м. Луцьк.

17.01.2018 старший державний виконавець Першого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого було повернуто без виконання постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08.08.2017 на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII у зв’язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску (а. с. 8-9). Вказане повідомлення надійшло на адресу позивача 15.02.2018 за вх. № 1669/1.1/18 (а. с. 8).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відтак, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2018 надійшло на адресу позивача 15.02.2018, а даний позов подано до суду 23.02.2018, тому позовна заява подана з дотриманням десятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Крім того, оскільки адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Луцької міської ради є колегіальним органом без статусу юридичної особи, не наділена адміністративною процесуальною правосуб’єктністю, тому належним позивачем за цим позовом є Виконавчий комітет Луцької міської ради.

Статтею 1 Закону № 1404визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 1404примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404).

В силу вимог частини першої статті 26 Закону № 1404виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 26 Закону № 1404до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як передбачено абзацом восьмим частини другої статті 26 Закону № 1404, від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

За приписами пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

При вирішенні питання щодо того, чи підлягає сплаті авансовий внесок при пред’явленні до виконання до органів державної виконавчої служби постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Закон № 1404 не розкриває змісту поняття «державний орган», як і не наводить чіткий перелік державних органів, які звільняються від сплати авансового внеску у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, у зв’язку із чим підлягають застосуванню положення інших нормативно-правових актів.

Так, згідно із абзацом п’ятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 1700-VII) державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб'єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Відповідно до частини першої статті 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

За приписами статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 280/97-ВР) делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Як передбачено частинами першою, другою статті 11 Закону № 280/97-ВР, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 4 пункту «б» частини першої статті 38 (Повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян) Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 15 Закону № 1404 за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що під час прийняття постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради здійснює делеговані повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян та є в розумінні Закону № 1404 державним органом, у разі звернення якого до органів державної виконавчої служби щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення авансовий внесок не стягується.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що повідомлення від 17.01.2018 старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа (а саме постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08.08.2017) стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску суперечить вимогам Закону № 1404-VIII, оскільки при пред’явленні до виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради у справі про притягнення до адміністративної відповідальності авансовий внесок не підлягає сплаті, у зв’язку із чим взаємопов’язані позовні вимоги про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тобто, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача судовий збір не стягується.

Відтак, оскільки у даній справі задоволено позов суб’єкта владних повноважень, тому судові витрати позивача у вигляді сплаченого згідно із платіжним дорученням від 20.02.2018 № 178 судового збору в сумі 1762,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 194, 229, 243-246, 268-269, 271-272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08 серпня 2017 року.

Зобов’язати Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 727 від 08 серпня 2017 року без сплати авансового внеску.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх