Ухвала суду № 72617086, 05.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2018 року Справа №804/1596/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук – Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно – планувального управління, Державного підприємства «Український державний науково – дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя про зобов’язання вчинити певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно – планувального управління, Державного підприємства «Український державний науково – дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, у якому просить:

- зобов’язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно – планувального управління та Державне підприємство «Український державний науково – дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24 переглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста в частині забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця» щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом в районі вул. Довга Балка в м. Дніпро;

- зобов’язати Дніпровську міську раду в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24 розглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста в частині забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця» щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом в районі вул. Довга Балка м. Дніпро.

02.03.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця» просить:

- зобов’язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно – планувального управління та Державне підприємство «Український державний науково – дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24 переглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста в частині забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця» щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом в районі вул. Довга Балка в м. Дніпро;

- зобов’язати Дніпровську міську раду в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24, розглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-19 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не надано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, за подання адміністративного позову з вимогою немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1762,00 грн.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України – у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно – планувального управління, Державного підприємства «Український державний науково – дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя про зобов’язання вчинити певних дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1762, 00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253, Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1