Ухвала суду № 72617046, 07.03.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

07 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/381/18 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій щодо відмови йому у винесенні постанови передбаченої Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та зобов'язання винести таку постанову про визначення розміру шкоди, завданої йому незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

07.03.2018 року суддею Костюкевичем С. Ф. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що до відкриття провадження у справі суддею Костюкевичем С. Ф. є наявними обставини які позивачем можуть викликати сумнів у справедливості та об`єктивності складу суду.

Так, 08.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотерс» ЛТД зверталося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012 року №0000732300, №0000742300 справа №803/1068/13.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року (головуючий-суддя Костюкевич С. Ф.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотерс» ЛТД до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012 року №0000732300, №0000742300 відмовлено повністю.

За результатом апеляційного оскарження, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотерс» ЛТД залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року в адміністративній справі №803/1068/13 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року у справі №803/1068/13-а (№876/9726/13) скасовано у зв'язку з передчасним висновком судів першої та апеляційної інстанції про можливість винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень за результатами акту перевірки ініційованої слідчим в кримінальній справі до набрання законної сили рішенням суду в даній кримінальній справі.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2018 року та позовної заяви вбачається, що засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотерс» ЛТД, яке припинено 08.12.2016 року, був ОСОБА_1.

При цьому ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича Сергія Федоровича щодо прийняття незаконного судового рішення в справі №803/1068/13.

За результатом розгляду питань порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.02.2018 року, розглянувши скаргу ОСОБА_1, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила (п. 26) відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича Сергія Федоровича.

З метою уникнення будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів у справедливості та об'єктивності судді, запобіганню виникненню будь-яких підозр у його заінтересованості в результатах розгляду справи, недопущення винесення необ'єктивного рішення у справі, суддею заявлено самовідвід у цій справі.

Заяву про самовідвід судді належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

За приписами частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частинами першою, третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

У справі П'єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності. Підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді.

Отже, до відкриття провадження, у судді Костюкевича С. Ф. є наявними обставини які у позивача можуть викликати сумнів в справедливості та об`єктивності складу суду, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 від 05.03.2018 року до ГУ ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання винести постанову про визначення розміру шкоди, нанесеної йому діями органу досудового слідства, прокуратури і суду поданий в тому числі внаслідок розгляду адміністративного позову в справі №803/1068/13, де на дії, головуючого у справі, позивачем подавалась скарга до Вищої ради правосуддя з приводу винесення незаконного судового рішення, яке було скасовано касаційною інстанцією, з метою уникнення будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів у справедливості та об'єктивності складу суду, запобіганню виникненню будь-яких підозр у заінтересованості в результатах розгляду справи, недопущення винесення необ'єктивного рішення у справі, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити, відвести суддю Костюкевича С. Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич