Ухвала суду № 72616951, 06.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 922/1667/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1 – на підставі довіреності від 17.05.2017р.,

арбітражного керуючого ОСОБА_2 – на підставі свідоцтва від 06.02.2013р. №126,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків про витребування доказів, подане в межах розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків (вх.№269 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 (суддя Швидкін А.О., повний текст постанови складено 25.10.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17 порушено провадження у справі №922/1667/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1762 від 23.03.2016р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про звільнення її від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х"; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хутро-Х" в наступному складі:

- Головне управління ДФС у Харківській області на суму 518530,00грн. - основний борг (3 черга задоволення вимог кредиторів);

- ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД" у розмірі 2494849,26 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалено визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 01.05.2015р.; визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу, зокрема:

- Головне управління ДФС у Харківській області на суму 3200,00грн.;

- ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД" у розмірі 3200,00грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2017р припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобов’язано ліквідатора в строк до 25.10.2018р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Фізична особа ОСОБА_3 з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 та повернути справу на стадію розпорядження майном. В обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що він є учасником (засновником) ТОВ "Хутро-Х", розмір внеску якого становить 50% Статутного капіталу товариства, та оскаржуваною постановою вирішено питання про його права та обов'язки як учасника боржника.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки копія оскаржуваної постанови від 25.10.2017р. на його адресу не надсилалась.

08.02.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткове обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1667/17 (вх.№1408), в яких просить суд врахувати додаткове обґрунтування щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі №922/1667/17.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому передумовою для перевірки інформації в реєстрі судових рішень слугувало ознайомлення з матеріалами справи у Харківському апеляційному господарському суді 11.01.2018р. Апелянт також зазначає, що з повним текстом постанови ознайомився лише 08.02.2018р. після ознайомлення його представника з матеріалами справи №922/1667/17 том 4, том 5 (які були витребувані апеляційним господарським судом з суду першої інстанції).

Під час здійснення підготовчих, в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією було встановлено, що апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд при підготовці справи до апеляційного розгляду розглянути та задовольнити дане клопотання; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5В належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір поділу, серія та номер 1107, посвідчений 30.05.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мара свою Я.В.; договір поділу, серія та номер 1108, посвідчений 30.05.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5; договір поділу, серія та номер 1106, посвідчений 30.05.2017р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір купівлі-продажу, серія та номер 1022, посвідчений 17.11.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; договір купівлі-продажу, серія та номер 1020, посвідчений 17.11.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилався на те, що позбавлений можливості самостійно отримати інформацію та документи, які є необхідними для правильного вирішення справи, оскільки відомості про майно відносяться до інформації з обмеженим доступом. Разом з тим, відповідно до положень статті 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з господарськими справами, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, отже скаржник користуючись наданим його статтею 81 Господарського процесуального кодексу України правом звернувся до апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2018р. поновлено фізичній особі ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_3 на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 28.02.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено клопотання до розгляду на 28.02.2018р.; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 22.02.2018р. для подання заперечень щодо заявленого клопотання з доказами його надсилання.

27.02.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів (вх.№1923), в якому просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії нотаріальної справи (в т.ч. копії договорів), на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір купівлі-продажу, серія та номер 1022 від 17.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1020 від 17.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1125 від 01.12.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1123 від 01.12.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1109 від 28.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1107 від 28.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1103 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1091 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1081 від 25.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1058 від 24.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1054 від 23.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1045 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1041 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1035 від 21.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1101 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1093 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1083 від 25.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1062 від 24.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1050 від 23.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1043 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1032 від 21.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1099 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1089 від 26.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1085 від 25.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1064 від 24.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1052 від 23.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1048 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1039 від 22.11.2016р., договір купівлі-продажу, серія та номер 1030 від 21.11.2016р., договір іпотеки, серія та номер 1241 від 30.11.2017р.; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином засвідчені копії нотаріальної справи (в т.ч. копії договорів), на підставі яких нотаріусом було здійснено реєстраційні дії та посвідчено наступні правочини: договір купівлі-продажу, серія та номер 322 від 03.02.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 238 від 26.01.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 1960 від 01.12.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1956 від 30.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1954 від 30.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1924 від 29.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1920 від 29.11.2016,договір купівлі-продажу, серія та номер 1910 від 28.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1903 від 25.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1871 від 23.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1859 від 22.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1851 від 21.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 326 від 03.02.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 236 від 26.01.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 19І2 від 28.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1901 від 25.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1869 від 23.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1857 від 22.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1853 від 21.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 324 від 03.02.2017, 21. договір купівлі-продажу, серія та номер 234 від 26.01.2017, договір купівлі-продажу, серія та номер 1905 від 25.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1873 від 23.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1861 від 22.11.2016, договір купівлі-продажу, серія та номер 1855 від 21.11.2016, договір поділу, серія та номер 1106 від 30.05.2017, договір поділу, серія та номер 1107 від 30.05.2017, договір поділу, серія та номер 1108 від 30.05.2017р.

27.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№1933).

28.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1971), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_3, постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1667/17 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство про оголошення в судовому засіданні перерви до 06.03.2018р.

05.03.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву щодо недоцільності розгляду клопотання про витребування доказів (вх.№2057), в якому просить суд не розглядати клопотання про витребування доказів у зв’язку із закриттям провадження у справі щодо оскарження постанови господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, судове засідання було продовжено 06.03.2018р. о 12:10год.

Представник апелянта пояснив, що відмовляється від поданої до апеляційного господарського суду заяви щодо недоцільності розгляду клопотання про витребування доказів (вх.№2057 від 05.03.2018р.), та наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представником апелянта в обґрунтування необхідності звернення до суду з відповідним клопотанням було зазначено про те, що перелічені в клопотанні та додаткових поясненнях до клопотання договори можуть свідчить про умисне відчуження майна боржника в період, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство та, як наслідок, стало підставою для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження у справі про банкрутство, та розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, судова колегія дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторін добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами; виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів.

Отже, сторона вправі звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, в якої він є.

За загальним правилом, особа, яка вимагає витребування певного доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Це буде підтвердженням, що з одержанням таких доказів дійсно є труднощі, і допоможе переконати суд в необхідності витребування відповідних матеріалів.

Господарський процесуальний кодекс України дає можливість учасникам судового процесу звернутись до суду з клопотанням в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України в разі, коли інші інструменти отримання певних доказів у сторони відсутні і лише суд, шляхом вчинення певних дій, має можливість отримати необхідні для вирішення спору документи.

Так, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.03.2018р. представником апелянта в обґрунтування необхідності звернення до суду з відповідним клопотанням було зазначено про те, що перелічені в клопотанні та додаткових поясненнях до клопотання договори можуть свідчить про умисне відчуження майна боржника в період, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство та, як наслідок, стало підставою для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" банкрутом.

Крім того, апелянт наголошував на тому, що позбавлений можливості самостійно отримати інформацію та документи, які є необхідними для правильного вирішення справи, оскільки відомості про майно відносяться до інформації з обмеженим доступом та можуть бути витребувані лише на обґрунтовану письмову вимогу суду у відповідності до положень статті 8 Закону України "Про нотаріат".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що до додаткових пояснень про витребування доказів поданих апелянтом до апеляційного господарського суду скаржником було додано копії довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, які свідчать про перехід права власності на майно до інших осіб, у зв’язку з чим, на думку судової колегії, доданих документів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Окрім того, судова колегія зазначає, що апелянт, як учасник – засновник божника, мав можливість звернутись до директора підприємства з метою витребування та дослідження договорів укладених боржником в період, що передував порушення провадження у справі про банкрутство. Проте, скаржником вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України виконано не було, та не вказано причини неможливості отримати вказані в клопотанні договори самостійно, шляхом звернення із відповідним запитом до директора підприємства. Як не було і надано будь-яких належних та допустимих доказів цього у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження неможливості самостійного отримання необхідної інформації, зокрема листів, звернень, запитів, відповідей на запити тощо.

Крім того, судова колегія зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, та те, що апелянтом не наведено обґрунтування щодо необхідності витребування та дослідження вказаних доказів, як таких що є необхідними для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за недоцільне їх витребування, оскільки вказані дії можуть призвести до затягування розгляду справи та приходить до висновку про відмову в задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залишити клопотання фізичної особи ОСОБА_3 про витребування доказів без задоволення.

Призначити апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 на постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017р. у справі №922/1667/17 до розгляду на 21.03.2018р. о 16:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.