Ухвала суду № 72616770, 06.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 922/3047/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 332 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2017 р. у справі № 922/3047/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м Харків

до Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни, м. Харків

про стягнення 196484,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - фізичної особи підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 178623,55 грн. за період з 01.09.2014 р. по 31.08.2017 р. згідно з ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач є власником нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 303,3 кв. м по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2007 р. № 2-5338/07, починаючи з 10.07.2007 р. та по теперішній час використовує земельну ділянку за зазначеною адресою, загальною площею 0,0376 га, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення орендної плати за зазначену земельну ділянку, та ін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 р., зокрема, до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. у справі № 922/3047/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 196484,73 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2947,27 грн.

Рішення мотивоване, зокрема, обґрунтованістю позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 196484,73 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, та ін.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України, неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. у справі № 922/3047/17 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що судом не визнані поважними причини пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги і неподанням доказів поважності причин пропуску зазначеного строку.

Запропоновано Фізичній особі - підприємцю Наугольній Анастасії Михайлівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів відсутності в Україні та неможливості присутності в судовому засіданні 15.11.2017 р. з поважних причин, і отримання рішення, документів, які б підтверджували прибуття (повернення) і Україну із за кордону, тобто докази наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, скаржник отримав ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. у справі № 922/2475/16 та 06.03.2018 р. від скаржника надійшла заява про виправлення недоліків з додатками копією конверта з відміткою пошти 21.11.2017 та скріншота сторінки з сайту Укрпошти про відстеження 6102223407934 та вручення (особисто) 29.11.2017, а також копію сторінки паспорта скаржника з відміткою про візи та письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2018 р., які вже були додані до апеляційної скарги.

Отже інших доказів (документів) ніж ті, що були додані до апеляційної скарги скаржник не надав.

З наданої копії паспорту вбачається наявність дозволу перебування в іншій країні. Так попередня дата дозволу (візи) зазначена з 07 травня 2017 року - 02 листопада 2017 року, наступна дата дозволу зазначена з 16 липня 2017 року - 15 січня 2018 року.

Як свідчить надана копія паспорта та позначки в ньому зазначено граничний термін перебування в певній країні це дата в'їзду та виїзду з країни в першому разі з 07.05.2017 - 02.11.2017 р. а в другому разі з з 16.07.2017 - 15.01.2018. Проте дата другого в"їзду тобто 16.07.2017 р. не збігається з датою виїзду з країни першого разу 02.11.2017 р.

Таким чином, з огляду на зазначені позначки, під час залишення скарги без руху було поставлено під сумнів граничний термін дозволу на перебування в певній країні вдруге (15.01.2018) та фактичний виїзд.

При цьому, скаржник не надав витребуваних у неї доказів, які б підтверджували фактичне перебування в іншій країні та повернення її в Україну, зокрема авіаквитків, залізничних квитків або автомобільних з відповідними реквізитами щодо їх видачі, або документів зі спеціальними позначками на кордоні.

А отже, вищезазначені недоліки у встановлений строк скаржником не усунуті, не надано доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, що відповідно до ч. 4 статті 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни на рішення господарського суду Харківської області від "15" листопада 2017 р. у справі № 922/3047/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.