Ухвала суду № 72616769, 06.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/19925/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12847604,17 дол. США, що еквівалентно 346003684,30 грн. та 114247667,01 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Гриб Ю.М. (представник за довіреністю);

Курильченко К.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гончаренко О.Ю. (представник за довіреністю);

Кузьміна Г.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Яковенко А.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12847604,17 дол. США, що еквівалентно 346003684,30 грн. та 114247667,01 грн.

30.01.2018 відповідач через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про призначення судової економічної експертизи в справі, мотивоване тим, що позивачем належним чином не підтверджено рух коштів третьої особи, спрямованих на погашення кредитної лінії, не вірно обраховано суму заборгованості та не надано первинних документів, що дало би змогу відповідачу здійснити контррозрахунок.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи в справі заперечували.

Представники відповідача надали усні пояснення та просили задовольнити подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи в усних поясненнях щодо вказаного клопотання підтримав позицію відповідача щодо необхідності призначення судової експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 № 20-3762/2-1 у загальному розмірі 12847604,17 дол. США та 114274667,01 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 12500000 дол. США, заборгованості по процентам - 327604,17 дол. США, пені по кредиту - 87432938,02 грн., пені про процентам - 193529,83 грн., трьох процентів річних по тілу кредиту - 26239985,68 грн., трьох процентів річних по процентам - 98213,48 грн. та штрафу в розмірі 310000 грн.

Водночас, у матеріалах справи відсутні первинні документи щодо надання кредитних коштів та їх часткового повернення відповідачем, у зв'язку з чим між сторонами наявний спір щодо фактичного розміру заборгованості за Кредитним договором, що безпосередньо стосується предмету доказування у справі. Крім того, з підстав відсутності первинних документів, необхідних для здійснення перерахунку, відповідач зазначив про неможливість надання власного контррозрахунку та вказав на необґрунтованість наданого позивачем висновку експерта зі спірних питань.

Поряд із цим, даний висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки викладені при дослідженні матеріалів справи експертом обставини суперечать його кінцевим висновкам. Так, експерт зазначив, що у наданих на дослідження матеріалах відсутні документи, що мали би дані щодо однозначного відображення не забезпечення позичальником (третьою особою) щомісячних надходжень грошових коштів на поточні рахунки в банку в розмірі не менше 300000000 грн. Однак, у висновку по даному питанню експерт вказав на те, що за наданими матеріалами документально підтверджується відсутність щомісячних надходжень грошових коштів у розмірі 300000000 грн. на поточні рахунки боржника у кредитора за період з 1 листопада 2016 року по 31 жовтня 2017 року.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги необхідність визначення документальної обґрунтованості заявлених до стягнення сум, що входить до предмету доказування в даній справі, та складність їх перерахування із необхідністю застосування спеціальних економічних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, у зв'язку з чим відповідне клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити, чи підтверджується документально заявлені позивачем до стягнення суми, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/19925/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

За висновками суду, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 2 ст. 232, 233, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/19925/17 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- у якому розмірі документально підтверджується отримання Державним підприємством "Південно-Західна залізниця" кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 № 20-3762/2-1?;

- у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Державного підприємства "Південно-Західна залізниця" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 № 20-3762/2-1?;

- чи підтверджуються документально оформлення операцій Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитними коштами Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 № 20-3762/2-1?

- чи підтверджується документально незабезпечення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" щомісячних надходжень грошових коштів в розмірі 300000000,00 грн. на поточні рахунки Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за період листопад 2016 року - жовтень 2017 року?

- чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" процентів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 № 20-3762/2-1 вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику Банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою № 910/19925/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 910/19925/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 06.03.2018.

Суддя Я.В. Маринченко