Ухвала суду № 72616693, 06.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/12763/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Сідліченко В.В. в.о. директора

від відповідача за первісним позовом: Войчук В.А. довіреність №18/Д-С від 06.03.18

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" про виправлення описки (арифметичної помилки) у судовому рішенні

у справі № 910/12763/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

про стягнення 2 779 735 грн. 83 коп.,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

до Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/12763/17 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/12763/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

21 лютого 2018 року від ПрАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" надійшла заява про виправлення описки (арифметичної помилки) у судовому рішенні, в якій позивач просить виправити описки (арифметичні помилки) допущені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/12763/17. Вказану заяву мотивовано тим, що допущенна при зазначенні суми платіжного доручення №1534 від 21.06.2017 р. описка (шляхом пропущення розділового знаку між гривнями і копійками) спричинила подальші арифметичні помилки у тексті.

23 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду заяву ПрАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" про виправлення описки (арифметичної помилки) у судовому рішенні прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 06 березня 2018 року.

06 березня 2018 року від представника ДП "Державний експертний центр МОЗ" надійшов відзив на заяву позивача про виправлення описки (арифметичної помилки) у судовому рішенні, у якій він заперечував у її задоволенні.

06 березня 2018 року від представника ДП "Державний експертний центр МОЗ" надійшла заява про відвід судді Чорногуз М.Г. щодо розгляду справи №910/12763/17, заява про відвід судді Агрикової О.В. щодо розгляду справи №910/12763/17 та заява про відвід судді Жук Г.А. щодо розгляду справи №910/12763/17.

Вказані заяви мотивовано незгодою з прийнятою 13.02.2018 р. зазначеними суддями постановою, що свідчить на думку апелянта про наявність у нього "сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів що винесли постанову", а також тим, що в результаті задоволенні заяви про виправлення описки може бути змінено зміст рішення.

У судовому засіданні 06 березня 2018 року представник ДП "Державний експертний центр МОЗ" підтримав заяви про відвід суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Жук Г.А.

Представник ПрАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" у судовому засіданні 06 березня 2018 року проти задоволення цих заяв заперечував.

За результатами розгляду заяв ДП "Державний експертний центр МОЗ" про відвід суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Жук Г.А. слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

За змістом ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів не вбачає підстав задоволення заяв про відвід суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Жук Г.А., так як викладені у них доводи фактично зводяться до надання оцінки викладеному у заяві про виправлення описки (арифметичної помилки), а також до незгоди з обґрунтованістю постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 р. у справі №910/12763/17 та здійсненою у ній оцінкою доказів, які за доводами самого ж заявника є підставою подачі ним касаційної скарги та викладені у ній. Крім того, вказані обставини не підлягають оцінці під час здійсненні передбаченою ст. 243 ГПК України процесуальної дії щодо виправленні описки та арифметичних помилок у тексті постанови.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені клопотання про відвід суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Жук Г.А колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Клопотання про відвід не містить фактичних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногуз М.Г., Агриковій О.В. та Жук Г.А. відводів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/12763/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/12763/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук