Рішення № 72616585, 05.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/6/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Справа № 908/150/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/150/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторг Інвест”

про розірвання договору купівлі-продажу № ПТ-1/4 від 05.04.2016 року

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1, ордер серія ЗП № 70968 від 27.02.2018 року, договір про надання правових послуг від 06.07.2017 року, адвокат

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 28.10.2016 року

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 27.02.2018 року та 05.03.2018 року здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроресурс” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторг Інвест” про розірвання договору купівлі-продажу № ПТ-1/4, укладеного між сторонами 05.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/150/18, присвоєно справі номер провадження 12/6/18, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2018 року о 12:00.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промторг Інвест”, 21.02.2018 року надав суду в порядку ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- постачальник за договором купівлі-продажу № ПТ-1/4 повністю виконав взяті на себе зобов’язання із реалізації ТОВ «Електроресурс» замовленого ним товару;

- весь товар позивачем отримано, про що свідчать первинні фінансово-господарські документи, а саме: про отримання ТМЦ за рахунком № ПТ-1104-1 від 11.04.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ0411 від 11.04.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-1504-1 від 15.04.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ0415 від 15.04.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-1705-1 від 17.05.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ0422 від 17.05.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-2406-2 від 24.06.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0674 від 24.06.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-1507-2 від 15.07.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0742 від 15.07.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-2207-1 від 22.07.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0750 від 22.07.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-2507-4 від 25.07.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0755 від 25.07.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-0208-5 від 02.08.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0802 від 02.08.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-0308-2 від 03.08.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0869 від 03.08.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-1008-2 від 10.08.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0823 від 16.08.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-1908-6 від 19.08.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0860 від 19.08.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-2208-3 від 22.08.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0855 від 22.08.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-2408-5 від 24.08.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0857 від 24.08.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-2608-4 від 26.08.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0856 від 26.08.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-3108-1 від 31.08.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0859 від 31.08.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-0809-3 від 08.09.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0917 від 08.09.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-1409-2 від 14.09.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0928 від 14.09.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-1409-8 від 14.09.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0949 від 14.09.2016 року, про отримання ТМЦ за рахунком №ПТ-2209-10 від 22.09.2016 року свідчить видаткова накладна № ПТ-0977 від 22.09.2016 року;

- документи з боку ТОВ «Електроресурс» було отримано уповноваженим представником позивача - водієм ОСОБА_3, на підтвердження повноважень на отримання товару останній мав відповідні довіреності;

- додатковим підтвердженням належного виконання взятих на себе зобов'язань є товарно-транспортні накладні, якими також зафіксовано перелік та кількість товару, який оплатив і отримав позивач;

- жодних зауважень чи претензій щодо якості, кількості чи асортименту продукції, покупець не висував ані під час отримання товару, ані до звернення до суду;

- статтею 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві;

- вважає, що зобов'язання за договором купівлі-продажу № ПТ-1/4 від 05.04.2016 року належним чином виконані ТОВ “Промторг Інвест”, підстав розірвання договору немає, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Електроресурс» належить відмовити.

27.02.2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів – належним чином завірених копій товарно-транспортних накладних, які помилково не були долучені до матеріалів відзиву на позовну заяву. Відповідач в клопотанні просить визнати поважними причини неподання вказаних доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В судовому засіданні від 27.02.2018 року з метою надання можливості позивачу підготувати та подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, в порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.03.2018 року об 11:00, про що зазначено в ухвалі від 27.02.2018 року.

05.03.2018 року на адресу суду від позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- проведена на товаристві інвентаризація не призвела до віднайдення на підприємстві долучених до відзиву копій документів, чи передбаченого видатковими накладними/рахунками товару, це пояснюється великими об’ємами робіт підприємства (в тому числі об’єму використання товару), а також виконанням робіт не тільки в межах м. Запоріжжя;

- проведене опитування водія ОСОБА_3, він не може згадати події двохрічної давності, примірників документів, наданих відповідачем в нього також немає, що останній пояснив передачею усіх документів у бухгалтерію чи менеджерам підприємства;

- позивач вимушений наполягати на задоволенні позовних вимог, а також очікує перевірку наявності у відповідача оригіналів документів шляхом пред’явлення і їхнє дослідження у судовому засіданні. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача 05.03.2018 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України, в яких останній заперечує проти доводів позивача, мотивуючи свою позицію наступним, зокрема:

- вважає доводи ТОВ «Електроресурс» необґрунтованими;

- фактично позивач пояснює відсутність документів і товару, переданого за договором купівлі-продажу, тим, що не зміг їх віднайти на підприємстві, при цьому жодних заперечень щодо дійсності наявних у відповідача документів позивач не висуває, жодні претензії до документів відсутні;

- своїм правом надати докази, що робітники ТОВ «Електроресурс» не отримували товар, позивач не скористався;

- неякісна робота персоналу ТОВ «Електроресурс» та низький рівень документообігу у них на підприємстві не може бути підставою для задоволення необґрунтованих позовних вимог ТОВ «Електроресурс»;

- відповідач належним чином довів, що повністю виконав умови договору купівлі-продажу № ПТ-1/4 від 05.04.2016 року належними та допустимими доказами, що свідчать про перехід у власність ТОВ «Електроресурс» товару. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Електроресурс» у повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.03.2018 року представник позивача надав суду клопотання з посиланням на приписи ч. 6 ст. 183 КАС України, в якому просить розглянути справу № 908/150/18 по суті, мотивуючи його тим, що у позивача відсутні будь-які інші додаткові докази чи пояснення, які можливо подати суду та врахувати під час судового розгляду.

Разом з тим представник відповідача проти переходу до розгляду справи № 908/150/18 по суті не заперечив, що підтверджується підписом представника відповідача на клопотанні позивача.

Дослідивши зміст поданого представником позивача клопотання суд дійшов висновку, що фактично позивачем заявлено клопотання в порядку приписів ч. 6 ст. 183 ГПК України, а при посиланні на вказану статтю позивачем було допущено технічну описку, внаслідок чого замість ГПК України зазначено «КАС України».

Частиною 6 ст. 183 ГПК України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Оскільки під час підготовчого судового засідання 05.03.2018 року у справі № 908/150/18 вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, та наявна письмова згода сторін у справі щодо розгляду справи по суті суд в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України оголосив про закінчення підготовчого засідання та початок розгляду справи № 908/150/18 по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2018 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2018 року проти позову заперечив.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промторг Інвест”, далі Постачальник (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Електроресурс”, далі Покупець (позивач), був укладений договір купівлі-продажу № ПТ-1/4, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами був підписаний Додаток № 1 від 11.04.2016 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві товар, а Покупець зобов’язується приймати товар і своєчасно оплачувати його на умовах цього Договору в асортименті і кількості згідно рахунків-фактур, що являється невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору якість товару, який поставляється, повинна відповідати стандартам і технічній документації виробника товару. Постачальник повинен по можливості засвідчувати якість товару, що поставляється, копією сертифікату якості від виробника.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється Покупцем при отриманні на складі Постачальника.

Умовами пунктів 5.1., 5.2. Договору сторони визначили, що товар має бути поставлений Покупцеві не пізніше за 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури та підтвердження замовлення Покупцем. Про дату готовності товару до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця факсом, або по електронній пошті або іншим зручним для обох сторін способом, а Покупець після отримання такого повідомлення зобов'язаний забезпечити вивезення товару не пізніше за 3 дні з моменту повідомлення або, у разі потреби, погоджувати з Постачальником іншу дату його отримання. Умови постачання - самовивіз Покупцем зі складу Постачальника.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. Договору вартість товару, що поставляється, вказується в рахунках-фактурах, що є невід’ємною частиною цього договору. Сторони сплачують податок на прибуток на загальних підставах.

Умовами пунктів 7.1., 7.2. Договору сторони узгодили, що розрахунки за товар робляться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно виставлених Постачальником рахунків-фактур факсом або по електронній пошті. Оплата за договором робиться шляхом переказу грошових коштів, згідно рахунку Постачальника, впродовж п'яти банківських днів з моменту отримання товару від Постачальника.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що право власності на товар переходить до Покупця після підписання товарної накладної при отриманні товару із складу Постачальника.

Згідно з п. 14.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до остаточного його виконання.

Позивач в позовній заяві вказує, що на виконання умов Договору ним здійснено замовлення значної кількості складових електрообладнання, відповідач прийняв вказане замовлення та зобов’язався виконати замовлення шляхом поставки декількох партій товару, на що виставив позивачу на загальну суму 7146280,58 грн. до сплати рахунки-фактури, перелік яких зазначений в позові. При цьому позивач зазначає, що здійснив підтвердження замовлень, виражених у формі рахунків-фактур, у телефонному режимі. Разом з тим вказує, що повністю виконав передбачений умовами Договору обов’язок з оплати замовлення у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ “Промторг Інвест”, в підтвердження чого долучив до позову засвідчені копії платіжних доручень (а.с. 35-58). Позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за Договором, а саме, отримавши гроші, перестав виходити на зв’язок так і не передавши товару, продукцію не поставив. У зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору в частині забезпечення поставки товару позивач вважає, що має право просити в судовому порядку захистити свої порушені права шляхом розірвання договору купівлі-продажу № ПТ-1/4 від 05.04.2016 року на підставі ст. ст. 16, 611, 612 ЦК України , ст. 20 ГК України.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору купівлі-продажу та договору поставки), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, умови і терміни поставки, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 655, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Предметом позову в даній справі є заявлені позивачем вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № ПТ-1/4 від 05.04.2016 року у зв’язку з невиконанням відповідачем договірного зобов’язання з поставки товару у встановлений строк.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує заявлені в даній справі позовні вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором в частині поставки товару, який оплачений позивачем.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, терміни та порядок постачання товару врегульовані в розділі 5 Договору, а саме умовами пунктів 5.1., 5.2., якими встановлено, що товар має бути поставлений Покупцеві не пізніше за 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури та підтвердження замовлення Покупцем. Про дату готовності товару до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця факсом, або по електронній пошті або іншим зручним для обох сторін способом, а Покупець після отримання такого повідомлення зобов'язаний забезпечити вивезення товару не пізніше за 3 дні з моменту повідомлення або, у разі потреби, погоджувати з Постачальником іншу дату його отримання. Умови постачання - самовивіз Покупцем зі складу Постачальника.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами до Договору був підписаний Додаток № 1 від 11.04.2016 року згідно з пунктами 1, 3, 4 якого загальна сума договору 7146280,58 грн., в т.ч. ПДВ 1429256,12 грн. Місце виконання договору: місто Запоріжжя. Поставка Покупцеві товару за Договором здійснюється Постачальником на умовах самовивозу Покупцем зі складу Постачальника, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 20-е, оф. 43.

Отже, умовами укладеного між сторонами Договору визначений строк поставки товару, який складає 10 днів з моменту виставлення Постачальником рахунка-фактури та підтвердження замовлення Покупцем. При цьому згідно з п. 7.1. Договору рахунки-фактури виставляються Постачальником факсом або по електронній пошті. Разом з тим на Покупця покладений обов’язок підтвердити замовлення товару та після отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження забезпечити вивезення товару на умовах самовивозу зі складу Постачальника, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 20-е, оф. 43. При цьому згідно з п. 9.1. Договору право власності на товар переходить до Покупця після підписання товарної накладної при отриманні товару із складу Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем (Постачальником) на виконання умов Договору були виставлені позивачу (Покупцю) на оплату наступні рахунки-фактури на загальну суму 7146280,58 грн., а саме:

- № ПТ-1104-1 від 11.04.2016 року на суму 11488,51 грн. з ПДВ;

- № ПТ-1504-1 від 15.04.2016 року на суму 401817,24 грн. з ПДВ;

- № ПТ-1705-1 від 17.05.2016 року на суму 55251,12 грн. з ПДВ;

- № ПТ-2406-2 від 24.06.2016 року на суму 49673,82 грн. з ПДВ;

- № ПТ-1507-2 від 15.07.2016 року на суму 961575,73 грн. з ПДВ;

- № ПТ-2207-1 від 22.07.2016 року на суму 882295,44 грн. з ПДВ;

- № ПТ-2507-4 від 25.07.2016 року на суму 622457,94 грн. з ПДВ;

- № ПТ-0208-5 від 02.08.2016 року на суму 1403322,98 грн. з ПДВ;

- № ПТ-0308-2 від 03.08.2016 року на суму 69748,58 грн. з ПДВ;

- № ПТ-1008-2 від 10.08.2016 року на суму 94965,96 грн. з ПДВ;

- № ПТ-1908-6 від 19.08.2016 року на суму 76921,87 грн. з ПДВ;

- № ПТ-2208-3 від 22.08.2016 року на суму 740564,04 грн. з ПДВ;

- № ПТ-2408-5 від 24.08.2016 року на суму 244016,35 грн. з ПДВ;

- № ПТ-2608-4 від 26.08.2016 року на суму 441925,94 грн. з ПДВ;

- № ПТ-3108-1 від 31.08.2016 року на суму 313496,52 грн. з ПДВ;

- № ПТ-0809-3 від 08.09.2016 року на суму 384422,88 грн. з ПДВ;

- № ПТ-1409-2 від 14.09.2016 року на суму 86127,91 грн. з ПДВ;

- № ПТ-1409-8 від 14.09.2016 року на суму 128430,17 грн. з ПДВ;

- № ПТ-2209-10 від 22.09.2016 року на суму 177777,58 грн. з ПДВ.

Позивач в позові вказує, що здійснив підтвердження замовлень, виражених у формі рахунків-фактур, у телефонному режимі.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу в повному обсязі товар, зазначений у вищевказаних рахунках-фактурах, на загальну суму 7146280,58 грн., а позивач товар прийняв, що підтверджується підписаними сторонами у справі видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № ПТ-0411 від 11.04.2016 року на суму 11488,51 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0415 від 15.04.2016 року на суму 401817,24 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0422 від 17.05.2016 року на суму 55251,12 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0674 від 24.06.2016 року на суму 49673,82 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0742 від 15.07.2016 року на суму 961575,73 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0750 від 22.07.2016 року на суму 882295,44 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0755 від 25.07.2016 року на суму 622457,94 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0802 від 02.08.2016 року на суму 1403322,98 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0869 від 03.08.2016 року на суму 69748,58 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0823 від 16.08.2016 року на суму 94965,96 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0860 від 19.08.2016 року на суму 76921,87 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0855 від 22.08.2016 року на суму 740564,04 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0857 від 24.08.2016 року на суму 244016,35 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0856 від 26.08.2016 року на суму 441925,94 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0859 від 31.08.2016 року на суму 313496,52 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0917 від 08.09.2016 року на суму 384422,88 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0928 від 14.09.2016 року на суму 86127,91 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0949 від 14.09.2016 року на суму 128430,17 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною № ПТ-0977 від 22.09.2016 року на суму 177777,58 грн. з ПДВ.

Разом з тим про отримання позивачем товару, зазначеного у вищевказаних рахунка-фактурах Постачальника, свідчать також підписані сторонами у справі товарно-транспортні накладні, а саме:

- № 110416/1 від 11.04.2016 року на суму 11488,51 грн.;

- № 150416/2 від 15.04.2016 року на суму 401817,24 грн.;

- № 17/05/01 від 17.05.2016 року на суму 55251,12 грн.;

- № 24/06/02 від 24.06.2016 року на суму 49673,82 грн.;

- № 15/07/02 від 15.07.2016 року на суму 961575,73 грн.;

- № 22/07/04 від 22.07.2016 року на суму 882295,44 грн.;

- № 25/07/04 від 25.07.2016 року на суму 622457,94 грн.;

- № 02/08/01 від 02.08.2016 року на суму 1403322,98 грн.;

- № 03/08/03 від 03.08.2016 року на суму 69748,58 грн.;

- № 16/08/01 від 16.08.2016 року на суму 94965,96 грн.;

- № 19/08/01 від 19.08.2016 року на суму 76921,87 грн.;

- № 22/08/02 від 22.08.2016 року на суму 740564,04 грн.;

- № 24/08/01 від 24.08.2016 року на суму 244016,35 грн.;

- № 26/08/01 від 26.08.2016 року на суму 441925,94 грн.;

- № 31/08/01 від 31.08.2016 року на суму 313496,52 грн.;

- № 08/09/01 від 08.09.2016 року на суму 384422,88 грн.;

- № 14/09/01 від 14.09.2016 року на суму 86127,91 грн.;

- № 14/09/02 від 14.09.2016 року на суму 128430,17 грн.;

- № 22/09/01 від 22.09.2016 року на суму 177777,58 грн.

На приймання вказаного товару позивачем було уповноважено водія ОСОБА_3 на підставі довіреностей № 109 від 11.04.2016 року, № 126 від 15.04.2016 року, № 197 від 17.05.2016 року, № 283 від 24.06.2016 року, № 352 від 15.07.2016 року, № 372 від 22.07.2016 року, № 377 від 25.07.2016 року, № 395 від 02.08.2016 року, № 399 від 03.08.2016 року, № 430 від 16.08.2016 року, № 432 від 19.08.2016 року, № 434 від 22.08.2016 року, № 438 від 24.08.2016 року, № 442 від 26.08.2016 року, № 452 від 31.08.2016 року, № 465 від 08.09.2016 року, № 479 від 14.09.2016 року, № 489 від 22.09.2016 року, про що свідчать його підписи на видаткових та товарно-транспортних накладних.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.03.2018 року судом оглянуто оригінали рахунків-фактур, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, наданих відповідачем в підтвердження своїх заперечень, про що зазначено в протоколі судового засідання від 05.03.2018 року.

Таким чином, надані до матеріалів справи докази у справі свідчать, що поставка Товару за Договором на суму 7146280,58 грн. відбулась, позивач вказаний Товар прийняв, претензій щодо якості, комплектності, асортименту або наявності недоліків не заявляв.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив на користь відповідача оплату за поставлений за Договором товар, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями (а.с. 35 – 58).

Отже, матеріали справи та наявні докази свідчать, що сторонами виконані умови договору купівлі-продажу № ПТ-1/4 від 05.04.2016 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в якості підстав позову посилається на ст. ст. 16, 611, 612 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Підставою для розірвання договору купівлі-продажу № ПТ-1/4 від 05.04.2016 року позивач вказує п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, який передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В позовній заяві позивач наполягає на невиконанні відповідачем своїх зобов’язань за Договором з поставки товару Покупцеві.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За умовами Договору (п. 4 Додатка № 1 до Договору) поставка Покупцеві товару за Договором здійснюється Постачальником на умовах самовивозу Покупцем зі складу Постачальника, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 20-е, оф. 43.

Згідно з п. 9.1. Договору право власності на товар переходить до Покупця після підписання товарної накладної при отриманні товару із складу Постачальника.

В матеріалах справи містяться підписані сторонами товарно-транспортні та видаткові накладні, які підтверджують факт поставки товару відповідачем та отримання товару позивачем.

При цьому з матеріалів справи та наявних доказів (видаткових, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур) вбачається, що поставка товару між сторонами та прийняття товару позивачем за накладними відбувалась тією ж датою, якою відповідачем датовані рахунки-фактури (окрім поставки товару за рахунком-фактурою № ПТ-1008-2 від 10.08.2016 року, яка відбулась 16.08.2016 року). Отже, відповідачем не було порушено строк поставки товару, встановлений п. 5.1. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підстави для розірвання договору за рішенням суду встановлюються приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, в якій визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач не довів суду факт порушення відповідачем умов Договору, а саме факт невиконання відповідачем обов’язку з поставки товару, а відтак не довів підстав для його розірвання.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторг Інвест” про розірвання договору купівлі-продажу № ПТ-1/4 від 05.04.2016 року слід відмовити.

Стосовно посилання позивача на відсутність на підприємстві відповідних документів слід зазначити, що безпосередньо в судовому засідання 05.03.2018 року представник позивача ознайомився із оригіналами документів, зокрема рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними та видатковими накладними, довіреностями. При цьому позивач не позбавлений права та можливості звернутися до відповідача щодо надання копій таких документів.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. покладаються на позивача у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроресурс” згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2018 року, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 74, 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторг Інвест” про розірвання договору купівлі-продажу № ПТ-1/4 від 05.04.2016 року відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроресурс”.

Повне рішення складено – 07.03.2018 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.