Ухвала суду № 72616516, 05.03.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Справа 923/149/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33) в інтересах держави в особі

позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 3)

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11" (74900, м.Нова Каховка, Херсонської області, вул.Першотравнева, 77-а),

Треті особи: ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1),

- ОСОБА_2 (07300, АДРЕСА_2),

- ОСОБА_3 (07300, АДРЕСА_1),

- ОСОБА_4 (07300, АДРЕСА_2),

- ОСОБА_5 (07300, АДРЕСА_1),

- ОСОБА_6 (14026, АДРЕСА_3),

- ОСОБА_7 (16300, смт.Куликівка, Куликівського району Чернігівської області, вул.Амосова, 54),

- ОСОБА_8 (16300, смт.Куликівка, Куликівського району Чернігівської області, вул.Амосова, 54),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (74360, с.Новорайськ, Бериславського району Херсонської області, вул.Промислова, 3),

- Відділ державної реєстрації Милівської сільської ради (74351, с.Милове, Бериславського району Херсонської області, вул.Бериславська, 26)

про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки, визнання недійсними (незаконними) протоколу земельних торгів, наказів про надання ділянок та скасування рішень про реєстрацію речового права

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Відділ державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки, визнання недійсними (незаконними) протоколу земельних торгів, наказів про надання ділянок та скасування рішень про реєстрацію речового права.

Одночасно із поданням позовної заяви прокурором подано заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву прокурор зазначає наступне.

Так протоколом земельних торгів від 20.07.2016р. №16/07/16, проведених ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 80,5991 га, кадастровий номер 6520681800:03:053:0001, для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, визнано переможцем ОСОБА_1.

В подальшому, на підставі протоколу земельних торгів від 20.07.2016р. №16/07/16 ГУ Держгеокадастру із громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди вищевказаної ділянки, державну реєстрацію якого вчинено 22.07.2016р. за №15523816.

27.07.2016р. ОСОБА_1 засновано та зареєстровано Фермерське господарство "Ахтуба", до складу якого увійшли громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Наказами ГУ Держгеокадастру від 14.09.2016р. вказаним особам надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю) із земельної ділянки кадастровий номер 6520681800:03:053:0001, яка перебувала у користуванні ОСОБА_1 згідно договору оренди від 22.07.2016р.

Після розроблення проекту землеустрою, його погодження та присвоєння ділянкам кадастрових номерів, наказами ГУ Держгеокадастру від 26.10.2016р. означений проект затверджено та передано вказаним фізичним особам у власність для ведення фермерського господарства земельні ділянки, кадастрові номери: 6520681800:03:001:0136, 6520681800:03:001:0137, 6520681800:03:001:0138, 6520681800:03:001:0139, 6520681800:03:001:0140, 6520681800:03:001:0141, 6520681800:03:001:0142, 6520681800:03:001:0143.

04.11.2016р. державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області зареєстровано право власності фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на земельні ділянки.

16.11.2016р. означеними фізичними особами укладено договори міни належних їм земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега 11", та зареєстровано припинення їх права власності.

16.11.2016р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу зареєстровано право власності ТОВ "Омега 11" на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6520681800:03:001:0136, 6520681800:03:001:0137, 6520681800:03:001:0138, 6520681800:03:001:0139, 6520681800:03:001:0140, 6520681800:03:001:0141, 6520681800:03:001:0142, 6520681800:03:001:0143.

Як стверджує прокурор, за даними Публічної кадастрової карти України після набуття ТОВ "Омега 11" права власності на вказані ділянки їх об'єднано, внаслідок чого утворено єдину ділянку площею 80,5991 га, якій присвоєно кадастровий номер 6520681800:03:0001:0161 та 14.12.2016р. здійснено її державну реєстрацію.

Право власності ТОВ "Омега 11" на ділянку зареєстровано 19.12.2016р. за №18137428.

Після набуття ТОВ "Омега 11" права власності, ділянку передано у користування ТОВ "ЮТС-Агропродукт", про що 01.11.2017р. укладено договір оренди, який зареєстровано 09.11.2017р. за №23290491.

Як зазначає прокурор, згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2018р. право оренди ділянки площею 80,5991 га, кадастровий номер 6520681800:03:0001:0161 зареєстровано за ТОВ "ЮТС-Агропродукт".

При цьому, після відчуження членами ФГ "Ахтуба" належних їм земельних ділянок 06.02.2017р. припинено фермерське господарство як юридичну особу.

У зв'язку з чим прокурор зауважує, що неодноразовий перехід речових прав на спірну земельну ділянку дає підстави допускати, що ТОВ "Омега 11" може здійснити її відчуження на користь інших осіб або вчинити дії щодо її поділу чи об'єднання з іншою ділянкою (ділянками), таким чином унеможливити у подальшому виконання судового рішення в частині витребування ділянки на користь держави.

За наведених обставин прокурор, з посиланням на приписи статей 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу України, просить задовольнити заяву про забезпечення позову; у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 80,5991 га, кадастровий номер 6520681800:03:0001:0161, яка розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області; заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із поділом чи об'єднанням земельної ділянки площею 80,5991 га, кадастровий номер 6520681800:03:0001:0161, яка розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Розглянувши заяву заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи осопорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 наведеної норми.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову прокурор, фактично, цитує стислий зміст позовної заяви та зазначає про ймовірну можливість вчинення третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега 11" дій з відчуження або поділу (об'єднання) спірної земельної ділянки.

Однак, саме лише припущення щодо можливості вчинення певних дій відносно спірної земельної ділянки не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову прокурором не подано жодних доказів на підтвердження факту вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега 11" (або будь-якою іншою особою) будь-яких дій щодо земельної ділянки (відчуження, поділ, об'єднання).

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, прокурором не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту відчуження, поділу або об'єднання ТОВ "Омега 11" спірної земельної ділянки, а також докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набрала законної сили 05.03.2018р. та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку та строки.

Ухвалу підписано 05.03.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська