Ухвала суду № 72616494, 06.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/19183/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Посохов В.С. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Дацьків А.І. - за довіреністю оформленою належним чином; Даценко О.І. - заступник генерального директора з юридичних питань,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р.

у справі №910/19183/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 82 468 647,63 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

про визнання договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №СК 160 від 28.02.2014р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 82 468 647,63 грн. та звернення стягнення на майно.

Заперечуючи вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" вказувало, що договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №СК 160 від 28.02.2014р. був укладений із значними порушеннями чинного законодавства і є недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19183/17 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" 8 013 000,00 грн. суму основного боргу за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №СК 160 від 28.02.2014р., 1 958 074,04 грн. інфляційних втрат, 425 341,03 грн. 3% річних, 875 617,96 грн. пені та 32 803,84 грн. судового збору. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Зеленін В.О., Жук Г.А.

24.01.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про призначення судової експертизи та витребування документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 22.02.2018р.

21.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2018р.

06.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Зеленіна В.О., а саме те, що ним до Вищої ради юстиції було подано заяву про звільнення з посади судді. В подальшому Зеленін В.О. подав заяву про залишення без розгляду заяви про звільнення. На думку заявника, така непослідовність дій судді ставить під сумнів щодо упередженості по відношенню до учасників провадження у справі.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді Зеленіна В.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді Зеленіна В.О. від участі у розгляді справи № 910/19183/17 - необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/19183/17.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.О. Зеленін

Г.А. Жук