Рішення № 72616391, 01.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9726/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П.

за участю секретаря судового засідання Якубович А.В.

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", 49000, м. Дніпро, вул. Артема, 8-А, офіс 24.

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 7/10-2564 від 28.12.2016 року. представник

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, дов від 23.12.2017р

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник, дов. від 20.12.2017р. № б/н

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солід проект” та до Комунального підприємства „Муніципальна варта” Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору між КП „Муніципальна гвардія” та ТОВ „Солід Проект” від 04.11.2015 року № 4 по виготовленню проектно-кошторисної документації по об’єкту „Нове будівництво єдиної електронної систем відео спостереження на вуличних мережах міста”, стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 року № 6/67 в частині не проведення процедури закупівлі у системі електронних державних закупівель товарів та послуг «ProZorro» та укладення договору №4 від 04.11.2015 між Комунальним підприємством "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Солід проект” на виготовлення проектно-кошторисної документації.

29.12.2017 року від представника КП „Муніципальна варта” до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель» застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт га послуг за умови, що вартість закупівлі товару послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень, а згідно п. 2.2 договору вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн. Крім того, підстав для визнання даного договору недійсним відсутні, бо відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин, вчинений особами, із повною цивільною дієздатністю; волевиявлення учасників правочину є цільним і відповідає їх внутрішній волі; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, отже, договір №4 від 04.11.2015 року укладено відповідно до розпорядження міського голови від 15.05.2012 р. № 276-р на виконання доручення голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.05.2012р. №08-35/0/36-12 (вх.№З/169 від 03.05.2012) щодо розробки програми «Безпечне місто" є дійсним та діючим в частині його повного здійснення сторонами.

03.01.2018 року ТОВ „Солід Проект” подано до суду відзив №62 від 29.12.2017 року в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог обгунтовуючи тим, що ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції від 15.09.2015 визначено сферу його застосування, а саме даний Закон застосовується до всіх замо вників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень, отже з урахуванням положень даного закону укладення договору могло відбутися і без проведення процедури закупівлі, оскільки вартість робіт становила 1479998,40грн. (п. 2.2. Договору).

11.01.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що договір №4 від 04.11.2015 року був укладений в порушення вимог по рішенню сесії Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 року №6/67, а саме без проведення закупівлі у системі електронних державних закупівель товарів та послуг «ProZorro». Крім того зазначає, що дане рішення прийнято з метою забезпечення економії бюджетних коштів, розширення реальної конкуренції при здійсненні закупівель за кошти міського бюджету, прозорості та відкритості і є обов’язковим для виконання підприємством, яке є у комунальній власності.

26.01.2018 року ТОВ „Солід Проект” подано до суду заперечення на відповідь на відзив №02 від 22.01.2018 року в якому вказано, що здійснення закупівлі Комунальним підприємством „Муніципальна гвардія” у ТОВ «Солід проект» робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації (договір №00-2053-15/13) проводилося по методу двоступеневих торгів. Крім того, зазначає, що оспорюваний договір був укладений 04.11.2015 року, а відповідно до ЗУ "Про здійснення державних закупівель" у системі електронних державних закупівель товарів та послуг «ProZorro» є обов’язковими проведення закупівель з 01.08.2016 року.

31.01.2018 року від представника КП „Муніципальна гвардія” до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у справі №904/72/16 встановлено що укладений договір №4 від 04.11.2015 Комунальним підприємством "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Солід проект” є діючим, дійсним, а дане рішення є преюдиційним та таким, що не потребує доказування.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2015 між Комунальним підприємством "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Солід проект” укладено договір №4 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію по об'єкту “Нове будівництво єдиної електронної системи відео-спостереження на вуличних мережах міста” та пройти державну будівельну експертизу.

Згідно з п. 1.3. Договору приймання та оцінка проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування на проведення робіт.

Відповідно до п. 1.6. Договору замовник зобов'язується при укладанні договору надати відповідачу вихідні дані:

- Затверджене "Завдання на проектування";

- Топографічну зйомку ділянок виконання прокладки кабелю в М 1:500 зі штампом "ПРИДАТНО";

- Технічні умови на підключення необхідного обладнання та прокладку кабелю.

Вартість робіт з ПДВ становить 1479998,40грн. (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі п. 1.1. Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" із змінами. Замовник зобов'язується у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь виконавця попередню оплату у розмірі 30% від суми Договору. Попередня оплата передбачається на строк не більше одного місяця. Виконавець зобов'язаний якісно та в повному обсязі виготовити проектно-кошторисну документацію, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Як зазначено у п. 2.4. Договору, остаточна оплата проводиться по закінченню робіт, згідно акту приймання проектно-кошторисної документації, після отримання позитивного висновку держекспертизи.

За приписами п. 3.1. Договору виконавець розпочне виконання своїх договірних обов'язків після підписання цього Договору і завершить виконання робіт через 2 (два) місяці після підписання договору та надання всіх вихідних даних.

При завершені робіт виконавець представляє замовнику передбачені п. 1.1. предмет договору та акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації (п. 4.2. Договору).

У п. 4.3. Договору зазначено про те, що замовник зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації протягом 3-х календарних днів від дня його одержання у разі дотримання відповідачем п.п. 1.1.,1.2., 4.1.,4.2.

Виконавець своєчасно розглядає зауваження державної експертизи, і в разі обґрунтованості, вносить зміни до проектної документації за свій рахунок (п. 4.4. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, зазначених у цьому Договорі виконавець і замовник несуть відповідальність згідно норм господарського законодавства України.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за терміни виконання і якість розробки проектно-кошторисної документації. А саме за порушення строків здавання проектно-кошторисної документації стягується пеня у розмірі 0,1% ставки НБУ за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 3% від суми отриманих коштів. У разі здачі неякісного предмета Договору, передбаченого п.1.1., з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості договору.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.15р., в частині розрахунку за виконані роботи - до повного їх здійснення (п. 8.1. Договору).

Рішенням міської ради від 27.07.2016 р. № 42/12 було змінено найменування КП

«Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради на КП «Муніципальна поліція -

Дніпропетровської міської ради та затверджено статут в новій редакції.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 21.06.2017 р. № 55/22 було змінено найменування КП «Муніципальна гвардія» на КП Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та затверджено статут в новій редакції.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням сесії Дніпровської міської ради від 21.06.2017р. № 55/22 комунальне підприємство «Муніципальна варта» є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 №31/8.

Позивач просить визнати недійсним договір від 04.11.2015 року № 4 по виготовленню проектно-кошторисної документації по об’єкту „Нове будівництво єдиної електронної систем відео спостереження на вуличних мережах міста”.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до протоколу на засіданні робочої групи щодо розробки технічного завдання на створення, розробку та впровадження єдиної електронної системи відео спостереження на вуличних мережах м.Дніпропетровська від 04.11.2015 року були присутні перший заступник Дніпропетровського міського голови ОСОБА_4, старший інспектор з особливих доручень управління громадської безпеки ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5, в.о. директора КП «Муніципальна гвардія» Дніпровської міської ради ОСОБА_6, технічний директор ТОВ „Солід проект” ОСОБА_7, головний інженер проекту ТОВ „Солід проект” ОСОБА_8, директор ТОВ «АйТи Там» ОСОБА_9, ЗМІ кореспонденти 34 телевізійного каналу.

Згідно п.4 резолютивної частини вищезазначеного протоколу на засіданні робочої групи вирішили: «КП «Муніципальна гвардія» надати до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради договір з ТОВ «Солід Проект» на виготовлення проектної документації».

Отже, як вбачається з вищезазначеного протоколу представник Дніпропетровської міської ради зобов’язав відповідачів надати до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради договір на виготовлення проектної документації (а.с.34-35).

Як встановлено матеріалами справи рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №6/67 від 30.09.2015 вирішено керівни кам виконавчих органів, комунальних закладів та комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради проводити закупівлі товарів та послуг, вартість яких не перевищує межі, вста новлені ч.1 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у системі електрон них державних закупівель «ProZorro».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель» застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт га послуг за умови, що вартість закупівлі товару послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Суд звертає увагу на те, що рішення Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 №6/67 протирічить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель».

Отже, у зв’язку з тим, що п. 2.2 спірного договору вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн. то згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель» електрон ні державні закупівлі в системі «ProZorro» проводити не потрібно.

Крім того суд зазначає, що рішення Дніпропетровської міської ради №6/67 від 30.09.2015 було скасовано рішенням Дніпропетровської міської ради №4/7 від 27.04.2016 року та вирішили даним рішенням привести у відповідність рішення №6/67 від 30.09.2015 до Закону України "Про здійснення закупівель" та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме:

-зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства.

- волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі

- спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства;

- правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Суд вважає, що договір №4 від 04.11.2015 року на виготовлення проектно-кошторисної документації відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для визнання його недійсним суд не знаходить.

З приводу клопотання відповідача №67 від 27.02.2018 року, в якому він просить стягнути з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 4 статті 1 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2017 року між ТОВ „Солід проект” та адвокатом ОСОБА_10 бюро "Геннадія Івановича Бойко "Юніверсал Протекшин" в особі керуючого бюро ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3063 від 29.04.2016, був укладений договір, за умовами якого адвокат приймає на себе зобов’язання надати правову допомогу з наступних правових питань та у наступних обсягах: підготовку та участь у господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/9726/17 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солід проект”.

Пунктом 5.1 даного договору передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у сумі 10000 грн.

Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” унормовано, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розмір) гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження виконання послуг відповідачем-2 було надано акт виконаних послуг від 27.02.2018 року, згідно якого:

-проведено правовий аналіз документації Товариства з Обмеженою відповідальніс тю «СОЛІД ПРОЕКТ», що відображає взаємовідносини з КП «Муніципальна варта» 1000,00 грн.;

- проведено правовий аналіз матеріалів Позовної заяви Дніпровською міською ра дою до ТОВ «СОЛІД ПРОЕКТ» і КП «Муніципальна варта» та доказів наданих до неї 1000,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами Позовної заяви та здійснено фотокопії - 1000,00 грн.;

- аналіз правової позиції викладеної в Відзиву на позовну заяву_КП «Муніципальна варта» та Дніпровської міської ради щодо викладеної в Відповідях на Відзив Відповідачів 1000,00 грн.;

- складання Відзиву до Господарського суду Дніпропетровської області щодо позо вних вимог 2000,00 грн.;

- складання Заперечення на Відповідь на Відзив на позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області щодо позовних вимог 2000,00 грн.;

- представництво в судовому засіданні (2 засідання) - (2x1000)= 2000,00 грн.

Загальна сума наданих юридичних послуг складає 10 000,00 грн., без ПДВ.

Як встановлено матеріалами справи на оплату наданих послуг адвокатом відповідачу-1 було надано рахунок №Счт-00015 від 27.02.2018 року на суму 10000 грн., але доказів оплати даного рахунку суду не надано.

В судовому засіданні відповідач-1 пояснив, що докази оплати послуг на суму 10,000 грн. будуть надані після вирішення спору по суті та послався на ч.1 ст.124 ГПК України де зазначено, що кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести.

Суд доводи відповідача-1 не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст.124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем-1 не надано доказів перерахування коштів адвокату на підставі договору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання відповідача-1.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_11